Решение от 17.08.2022 по делу № 2-2415/2022 от 10.02.2022

39RS0001-01-2022-000786-10 Дело № 2-2415/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 августа 2022 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

соистца Петухова Е.Л.,

представителя соистцов Нагорновой Ю.Г.,

соистца Данилиной И.В., ее представителя Хромцевой Н.В.,

представителя соистца Хохриковой Л.М. – Шибалко А.А.,

представителя ответчика СТСН «Колосок» - Носова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Е.Л., Данилиной И.В. и Хохриковой Л.М. к СТСН «Колосок» об оспаривании решения общего собрания уполномоченных,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Е.Л., а также присоединившиеся к его иску Данилина И.В. и Хохрикова Л.М., обратились с иском к СТСН «Колосок», в котором, с учетом уточнения требований, просили суд признать решение общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Колосок» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая следующее.

Петухов Е.Л. является собственником земельных участков № расположенных на территории СНТ «ФИО4» по адресу: <адрес>», <адрес>.

Хохрикова Л.М. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, тер. СНТ «ФИО4», <адрес>, и является членом СТСН «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данилина И.В. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, и является членом СТСН «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Колосок» проводилось общее собрание уполномоченных СТ «Колосок» на котором было принято решение: избрать председателем правления Данилова А.В.; оставить за правлением право распоряжаться общим имуществом товарищества, а также совершение сделок с ним от имени общего собрания, установленное решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Соистцы полагают, что указанные решения приняты с существенным нарушением закона, неуполномоченными лицами, в отсутствие необходимого кворума и с превышением полномочий ввиду чего, являются ничтожными.

Избрание председателя правления, наделение правления полномочиями по распоряжению общим имуществом противоречит Уставу СНТ «Колосок», поскольку является исключительной компетенцией общего собрания, а также правомочием долевого собственника (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

О существовании оспариваемого протокола соистцы узнали только в октябре 2021 года, при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре. О принятых в СНТ «Колосок» решениях владельцы участков никогда не оповещались.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, соистцами заявлены указанные выше исковые требования.

В судебном заседании соистец Петухов Е.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он не является членом СТСН «ФИО4», в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел земельный участок в СТСН «ФИО4»; заключил договор на пользование инфраструктурой. Оспариваемым протоколом нарушаются его права, поскольку председатель, которого надлежащим образом не избирали, требует с него уплаты денежных средств, общим имуществом распоряжаются в нарушение закона.

В судебном заседании соистец Данилина И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что на собрании она не участвовала и не могла участвовать, поскольку членом СНТ на то момент не являлась.

В судебное заседание соистец Хохрикова Л.М. не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее, присутствуя в судебном заседании, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что она длительное время является членом СНТ «ФИО4», садоводы перестали ходить на собрания; она была на нескольких собраниях, с которых люди просто уходили, поскольку их не устраивало, что на обсуждение выносились вопросы, которые нужны председателю; она перестала ходить на собрания в ДД.ММ.ГГГГ; трудно выяснить теперь, как избирали уполномоченных, кто за них голосовал; уполномоченных председатель Данилов менял по своему усмотрению; такие порядки начались после его избрания, поэтому она полагает, что его избрание было незаконным; о том, что Данилов является председателем СНТ она узнала приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель соистцов Нагорнова Ю.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске и его уточнениях основаниям, полагала, что срок оспаривания решения не является пропущенным.

Представитель соистца Хохриковой Л.М. – Шибалко А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, указал на то, что срок оспаривания решение собрания не является пропущенным, поскольку Хохрикова Л.М. узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соистца Данилиной И.В. – Хромцевой Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика СТСН «Колосок» - Носов А.Л. в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что соистцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного решения. Пояснил, что соистцы Петухов Е.Л. и Данилина И.В. приобрели земельные участки на территории СНТ уже после оспариваемого ими собрания и на момент их приобретения, имели возможность и были обязан ознакомится с документацией, регламентирующей деятельность общества. Данилина И.В. стала членом СТСН «ФИО4» после оспариваемого собрания, а Петухов Е.Л. членом данного СТСН не является, и не вправе оспаривать данное решение собрания. Таким образом, полугодичный срок для оспаривания решений общего собрания соистцами многократно пропущен. Голосование Хохриковой Л.М. не могло повлиять не принятое решение. Собрание было проведено, кворум имелся. Прав соистцов оспариваемым решением собрания не нарушено, и признанием недействительными решения, никакие права восстановлены быть никак не могут.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшего в период проведения оспариваемого собрания), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из материалов дела следует, что 05.08.2018 состоялось общее собрание членов СНТ "Колосок" в форме собрания уполномоченных, на котором присутствовали № садоводов, в том № уполномоченный, представляющие, согласно устава СНТ, № членов СНТ при количестве членов садоводства – № № участков, и на котором были приняты решения, связанные с деятельностью садоводства, правами и обязанностями членов садоводства, в том числе: принятие граждан в члены СНТ, заслушивание отчета правления, усиления работы по соблюдения установленных правил, улучшению электроснабжения, заслушивание отчета ревизионной комиссии и утверждение акта ревизии, выборы нового состава правления и председателя правления, выборы нового состава контрольно-ревизионной комиссии, выборы нового состава правовой комиссии; также в протоколе отсутствует указания на принятие решения по вопросам о наделении с ДД.ММ.ГГГГ, до созыва нового общего собрания, нового состава правления, ревизионной и правовой комиссий на принятие решений от имени общего собрания, касающихся организационных и финансовых вопросов, а также оставление за правлением права совершения сделок с общим имуществом от имени общего собрания, установленное решением уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении в прежнем составе ранее назначенной комиссии по техническому контролю. Вопрос о передаче сетей товарищества на баланс «Янтарьэнерго» снят с голосования.

Главой 12 устава СНТ "Колосок" предусмотрена возможность проведения общего собрания членов садоводства в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов садоводства на собраниях по улицам, из расчета - 1 уполномоченный от 15 участков открытым голосованием.

Также, судом установлено, что истец Петухов Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в пределах территории СНТ «ФИО4», находящегося по <адрес> в <адрес> и расположенного на данном земельном участке садового жилого дома. Петухов Е.Л. членом СТСН "ФИО4" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Присоединившаяся к иску Хохрикова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в пределах территории СНТ «ФИО4», находящегося по <адрес> в <адрес> и членом указанного СТСН с ДД.ММ.ГГГГ.

Присоединившаяся к иску Данилина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в пределах территории СНТ «ФИО4», находящегося по <адрес> в <адрес> и расположенного на данном земельном участке садового жилого дома, а также является членом указанного СТСН с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об избрании состава правления, председателя правления являлась общедоступной для членов общества и садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Соистцы в ходе рассмотрения дела подтверждали, что им было известно о том, что уже много лет Данилов А.В. является руководителем СТСН «ФИО4», однако их не устраивает его деятельность по данной должности (в части организации электроснабжения и газификации СТСН). ФИО2 подтвердила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года самоустранилась от участия в общих собраниях, поскольку ее не устраивала деятельность председателя СНТ Данилова А.В.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого истцами собрания, лишь Хохрикова Л.М. являлась членом СНТ, остальные соистцы приобрели земельные участки в товариществе после принятия оспариваемых ими решений.

Таким образом, правом оспаривать указанное решение наделена Хохрикова Л.М. (которая на момент принятия указанных решений являлась участником гражданско-правового сообщества, принявшего оспариваемые ею решения). Данилина И.В., ставшая его участником позднее, вправе оспорить только те решения, которые влекут для нее неблагоприятные последствия (таковых, с учетом содержания оспариваемого протокола, принято не было). В то же время, действуя разумно и добросовестно, указанные соистцы не могли не знать о принятых на указанном собрании решениях и были вправе их оспорить в течение полугода после их принятия (Данилина И.В. - в течение полугода после вступления в члены СТСН).

Однако, в суд указанные соистцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (Данилина) и ДД.ММ.ГГГГ (Хохрикова), то есть более чем через № года после принятия оспариваемого решения. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Уважительных причин, позволяющих восстановить такой срок указанными соистцами не приведено.

Петухов Е.Л., помимо того, что не вправе оспаривать указанное решение, поскольку он не является членом гражданско-правового сообщества, принявшего такие решения, также пропустил срок для их обжалования. Приобретая земельные участки на территории СНТ, он был вправе ознакомиться с документацией, регулирующей деятельность товарищества, в том числе получить сведения об оспариваемых решениях. Был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с Уставом, Правилами внутреннего распорядка, положение о застройке, газификации, электроснабжения; договор на пользование инфраструктурой им заключался с СТСН «Колосок» в лице председателя Данилова А.В. Полагая что какие-либо решения СТСН нарушают его права, он имели возможность ознакомиться с ними, и оспорить их в течение полугода после приобретения участка, однако, с соответствующими требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также находится за пределами срока на оспаривание решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме вышеперечисленных оснований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением закона, неуполномоченными лицами, в отсутствие необходимого кворума и с превышением полномочий.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, и данные положения во взаимосвязи с положения статьи 56 ГПК РФ, устанавливающих, что каждая сторона обязана доказать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указывают на то, что именно соистцами, оспаривающими решение гражданско-правового сообщества, должны быть представлены убедительные, допустимые и достоверные доказательство того, что решение является недействительными. В нарушение указанных норм, соистцы таковых доказательств не представили.

Фактически позиция соистцов сводилась к созданию у суда сомнений в том, что оспариваемое решение было принято при наличии кворума и с надлежащим образом уполномоченными лицами, однако от представления доказательств соистцы самоустранились. Неполные комплекты документов по различным собраниям, которые представлялись представителем ответчика, само по себе не может являться доказательством существенных нарушений пори проведении собрания, поскольку ненадлежащее хранение СТСН документов и их утрата, не влечет безусловного признания недействительными всех решений собрания.

Доводы ответчика о надлежащем проведении собрания, соистцами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что в собрании приняли участие более чем № % членов сообщества (посредством уполномоченных), а также, неприсоединение к иску никого, за исключением № участников данного гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу, что этим подтверждается, что подавляющее большинство участников гражданско-правового сообщества выражают своё согласие с оспариваемыми решениями. Все участники сообщества были заблаговременно уведомлены Петуховым А.Л. в порядке ч.6 ст.181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд с таким иском, и к иску решили присоединиться только двое (из более чем № № участников).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все решения на оспариваемом собрании приняты при наличии кворума, большинством голосов участвовавших в голосовании, в связи с чем, голос соистца Хохриковой Л.М. (единственной имевшей право участия в собрании) не мог повлиять на итоги голосования, а оспариваемые решения являются надлежаще принятыми.

Следовательно, ни одного из указанных в законе оснований недействительности решений общего собрания в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░