Решение по делу № 12-628/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-628/2024

УИД 78MS0067-01-2024-001617-37

г. Санкт-Петербург                                                                   25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Лукьянова П.В. – Трефиловой П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга Паршикова А.М. от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-343/2024-67, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Профсерт» Лукьянов Петр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ленинграда, гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга Паршикова А.М. от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-343/2024-67 Лукьянов П.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что 17.02.2024 в 00 час. 01 мин. Лукьянов П.В., являясь генеральным директором ООО «Профсерт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, будучи привлеченным постановлением начальника МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 13.09.2023 № 16-11/29676-11-П к административной ответтсвенности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу – достоверные сведения об адресе юридического лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Защитник Лукьянова П.В. – Трефилова П.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что при привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ основой служит обязательный осмотр помещения в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, а также составления протокола осмотра. В материалах дела отсутствуют протокол осмотра помещения в рамках административного дела по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, осмотр помещения производился только при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности в рамках административного дела по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе с объяснениями напечатан текст некой позиции, сам Лукьянов П.В. при составлении протокола не присутствовал, форма вины отсутствует, в связи с чем не представляется возможным признать протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством. Полагает, что в отсутствие протокола осмотра помещения можно было бы рассматривать временное непредставление документов Лукьяновым П.В, как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Какого-либо умысла на искажение содержащихся в реестре сведений Лукьянов П.В. также не имел, поскольку в настоящее время Общество находится по тому же адресу и в том же арендованном помещении 4Н, сведения о котором ранее считались недостоверными. При рассмотрении дела не приняты во внимание требования, утвержденные Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», так как адрес места нахождения был представлен в структурированном виде путем заполнения соответствующего показателя до последнего отождествленного элемента – помещение 4Н. Сведения о расторжении договора аренды с ООО «Петромобиль-строй» не могут являться доказательством отсутствия Общества по адресу в связи с тем, что в настоящее время Общество арендует рабочее место в том же помещении у иного лица. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было, фактического изменения адреса, о котором Лукьянов П.В. должен был сообщить в регистрирующий орган также не было, уточняющие сведения представлены в орган по фактическому адресу, по которому ООО «Профсерт» и так находилось.

В судебное заседание Лукьянов П.В. и защитник Трефилова П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник Сергеева П.О., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон N 129).

В силу пп. "в" п. 1, п. 4, 6 ст. 5 Федерального закона N 129 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129 следует, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 67 исследованы представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 16-12/000989-34-2024-Д-67 от 17.02.2024; копия списка внутренних почтовых отправления от 17.01.2024, почтовый идентификатор к отправлению, адресованному Лукьянову П.В. и ООО «Профсерт»; выписками из ЕГРЮЛ от 01.03.2024 и от 15.01.2024; уведомление № 16-12/000989-34 от 15.01.2024; копия постановления и.о. начальника МИФРН России № 15 по Санкт-Петербургу от 13.09.2023 № 16-11/29676-11-П; и иные доказательства, подробно приведенные в постановлении мирового судьи, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Лукьянова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не доказано ввиду отсутствия протокола осмотра, проведенного в рамках производства по делу по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Нормы КоАП РФ не предусматривают конкретный перечень доказательств по данной категории дел об административном правонарушении. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о доказанности административного правонарушения.

В материалы дела представлены материалы проверки по заявлению о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащие протокол осмотра объекта недвижимости от 26.07.2023, на основании которого установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «Профсерт» в части места нахождения общества, и по факту установления которой Лукьянов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Из положений ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Учитывая, что в производстве по делу по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ недостоверность сведений ЕГРЮЛ была установлена, сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, устранены Лукьяновым П.В. на дату окончания 30-дневного в момента направления уведомления не представлено, факт установленной ранее недостоверности и вступившего в законную силу постановления, являются достаточными для вывода о повторного совершения административного правонарушения.

При наличии направленного уведомления от 15.01.2024 и отсутствия сведений об устранении со стороны руководителя ООО «Профсерт» нарушений, указанных в уведомлении, какого-либо дополнительного осмотра помещений не требовалось.

Доводы о том, что правонарушение подлежало квалификации по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку на момент истечения срока направленного уведомления, недостоверность выявленных сведений не оспорена. А потому нельзя считать, что правонарушение связано именно с несвоевременным внесением изменений в ЕГРЮЛ, а не с повторным нарушением, связанным с выявленной недостоверностью сведений приведенных в ЕГРЮЛ.

Позиция защиты в части не принятия во внимание требований, утвержденных Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», в части конкретизированности адреса вплоть до офиса, принята во внимание быть не может, поскольку по результатам осмотра, проведенного по адресу <адрес> установлено отсутствие организации по данному адресу, при том, что наличие офиса было внесено в Реестр при регистрации юридического лица.

Доводы о том, что на дату рассмотрения дела, а именно с 27.04.2024, сведения о юридическом лице являлись достоверными, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не исключают наличие недостоверности сведений на дату административного правонарушения.

Равным счетом данное обстоятельство не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела. Доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, правонарушение Лукьянова П.В. правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

        Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лукьянова П.В.., судом не установлено.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга Паршикова А.М. от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-343/2024-67, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Профсерт» Лукьянов Петр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ленинграда, гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Трефиловой П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                   Ф.В. Костин