Решение по делу № 11-1088/2024 (11-17039/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-1088/2024 УИД 74RS0008-01-2023-000152-03

Судья Борисюк А.В.

дело № 2-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной Натальи Николаевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курочкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16 мая 2014 года за период с 06 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 220 761 рубль 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 188 985 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 31 776 рублей 39 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 407 рублей 62 копейки. В обоснование иска указано на то, что 16 мая 2014 года между ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен договор о карте, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности. По сведениям банка, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По спорному кредитному договору образовалась задолженность за период с 06 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 220 761 рубль 98 копеек, которую банк просит взыскать с принявших наследство наследников заемщика.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16 марта 2023 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Курочкина Н.Н., в качестве третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», АО «Челябкоммунэнерго» (л.д. 100).

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с Курочкиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 16 мая 2014 года за период с 06 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 220 761 рубль 98 копеек, в том числе: основной долг – 188 985 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 31 776 рублей 39 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 407 рублей 62 копейки, а всего постановлено взыскать 226 169 рублей 60 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика по данному кредитному договору – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Курочкина Н.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, отмечает, что судом не учтены ее доводы. Полагает, что срок исковой давности по требованиям банка пропущен. Считает, что заявленная сумма пеней является завышенной. В заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что по состоянию на март 2023 года размер ее доходов составляет 14 000 рублей, в связи с чем при взыскании с ответчика денежных средств ее доход будет ниже прожиточного минимума. Полагает, что судом проигнорировано право ответчика привлечь к участию в деле <данные изъяты> для дачи заключения по делу.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Курочкина Н.Н., представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Челябкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк открыл ФИО1 счёт карты и выпустил карту с первоначальным лимитом кредитования 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (л.д. 21, 23).

По спорному кредитному договору образовалась задолженность за период с 06 мая 2021 года по 31 марта 2022 года по состоянию на по 31 марта 2022 года в размере 220 761 рубль 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 188 985 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 31 776 рублей 39 копеек (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 74об.). После его смерти нотариусом заведено наследственное дело №№, согласно которому с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась <данные изъяты> наследодателя – Курочкина Н.Н. (л.д. 75).

Наследственная масса после смерти ФИО1 состоит из следующего: квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 459 931 рубль 66 копеек; права на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № № ПАО Сбербанк, на счетах №№, №№ №№, №№ с причитающимися процентами и компенсациями, право на денежную компенсацию по счету №№. На указанное имущество 17 февраля 2022 года нотариусом в адрес Курочкиной Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.85об., 86).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника Курочкину Н.Н., как принявшую наследство после смерти ФИО1, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору за период с 06 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 220 761 рубль 98 копеек, что находится в пределах стоимости перешедшего к Курочкиной Н.Н. наследственного имущества после смерти наследодателя.

Довод жалобы о завышенном размере штрафных санкций являются необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела банком требование о взыскании неустойки не заявлялось, проценты за пользование кредитом к штрафным санкциям не относятся и имеют иную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы Курочкиной Н.Н. о пропуске срока исковой давности ПАО Сбербанк подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из информации о полной стоимости кредита по кредитному договору от 16 мая 2014 года, исполнение обязательства заемщика по погашению задолженности предусмотрено внесением минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 10 февраля 2023 года (л.д. 11), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору только в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском в суд, то есть за период, начиная с 10 февраля 2020 года (10 февраля 2023 года – 3 года).

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность за период с 06 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил с 10 февраля 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности в рамках настоящего дела банком не пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы Курочкиной Н.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Курочкина Н.Н. с 16 мая 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 103), судом первой инстанции по указанному адресу ответчика направлялась судебная повестка, которая получена Курочкиной Н.Н. 27 марта 2023 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 143).

Не присутствуя в судебном заседании 19 апреля 2023 года, ответчик Курочкина Н.Н. при ее надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по иску банка по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Указания апеллянта на формальное рассмотрение дела судом первой инстанции являются необоснованными, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о том, что по состоянию на март 2023 года размер ее доходов составляет 14 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства выводов суда о взыскании задолженности не опровергают.

Ссылки апеллянта на то, что судом проигнорировано право ответчика привлечь к участию в деле <данные изъяты> для дачи заключения по делу, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство ответчика разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 19 апреля 2023 года (л.д. 115), отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для привлечения к участию в деле указанного лица при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.