Решение по делу № 2-137/2022 (2-4540/2021;) от 25.10.2021

63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова В. В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

В январе-феврале 2021 года в результате таяния снега и образования конденсата в чердачном помещении из-за дефекта кровли, произошли неоднократные протечки, в связи с чем, повреждена отделки помещений и испорчено имущество, что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба от затопления квартиры составляет № коп.

Он обращался к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с затоплением квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием ответчиком мер по компенсации материального ущерба, ему – истцу причинены нравственные страдания.

Также им понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по составлению заключения в размере № руб. и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами, содержащимися в проведённой по делу судебной экспертизе, а также в связи с получением страхового возмещения, требования в части подлежащего возмещению ущерба, уточнил, просил взыскать в соответствующей части сумму в размере № коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить к ним положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части суммы штрафа.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Краснову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

Установлено, что в январе-феврале 2021 года в результате таяния снега и образования конденсата в чердачном помещении из-за дефекта кровли, произошли неоднократные протечки, в связи с чем, повреждена отделки помещений и испорчено имущество, что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцу причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба от затопления квартиры составляет № коп.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отделки и мебели, в соответствии с событиями, отражёнными в исковом заявлении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, повреждённой в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет № коп., без учёта износа – № коп.

Ознакомившись с выводами приведённого заключения, суд не находит оснований ему не доверять, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, в части определения размера причинённого истцу ущерба.

Судом установлено, что квартира истца застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». В связи с произошедшим затоплением страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма причинённого ущерба истцу, составляет № коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания кровли, ответственность за содержание которой в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истец представил доказательства размера причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, чем им заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере № руб.

На отношения истца с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму соответствующей компенсации в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере № руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Краснова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Краснова В. В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья