Решение по делу № 33-4187/2021 от 16.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Меньшикова О.В. 1 инстанция - дело № 2-535/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-4187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., заинтересованного лица Боброва В.Н. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от 17.02.2021 года по обращению Боброва В.Н. - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от 17.02.2021 года по обращению Боброва В.Н. в отношении ПАО «Совкомбанк» отменить».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 17 февраля 2021 года по обращению Боброва В.Н., ссылаясь на то, что 28 мая 2020 года между банком и Бобровым В.Н. был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1393302 рубля 29 копеек под 18,90% годовых на срок 60 месяцев. 22 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору Бобровым В.Н. была досрочно погашена. Бобров В.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате части платы, удержанной в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования. ПАО «Совкомбанк» отказал в удовлетворении предъявленного требования. Решением от 17 февраля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования Боброва В.Н. Просил признать данное решение незаконным и отменить его.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бобров В.Н. и его представитель Чекалов С.С. возражали против удовлетворения заявления, полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк», представители финансового уполномоченного, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бобров В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Вишневского С.Д., представителя заинтересованного лица Боброва В.Н. - Чекалова С.С., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Бобровым В.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Боброву В.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 1393302,29 рублей. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 18,90 процентов годовых (т.1 л.д. 24-25).

В этот же день при заключение кредитного договора Бобров В.Н. подал в банк заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита с АО «Альфа Страховании» (страховые риски по Программе 3).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков размер платы за Программу составляет 0,253% (3525,05) рублей от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе (т.1 л.д. 29).

Согласно пункту 2.2 данного заявления, Бобров В.Н. выразил согласие с тем, что денежные средства в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 70,12% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Страховыми рисками по Программе 3 являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни.

В пункте 2.3 данного заявления определено, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита 1 393302 рублей 29 копеек.

Пунктом 1.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в Программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства) либо перечисляется ему (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства).

28 мая 2020 года Бобровым В.Н. произведен платеж в размере 211503 руб.29 коп. в счет оплаты услуг по включению в программу страхования (т.1 л.д. 96).

Согласно выписке из отчета о составе и изменении застрахованных лиц, Бобров В.Н. является застрахованным лицом с 28 мая 2020 года по 27 мая 2025 года, страховая сумма (сумма кредита) - 1393302,29 руб., срок кредита - 60 месяцев. (т.1 л.д. 59).

22 декабря 2020 года Бобров В.Н. досрочно погасил задолженность по договору потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету, справкой ПАО «Совкомбанк» от 23 декабря 2020 года (т.1 л.д.96-99, 102).

30 декабря 2020 года Бобров В.Н. обратился с заявлениями в ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств за неиспользованный срок кредита по договору добровольного личного страхования, в связи с полным погашением кредита 22 декабря 2020 года (т.1 л.д. 100, т.2 л.д. 177).

16 января 2021 года Бобров В.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате части платы, удержанной банком в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования (т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 178).

Согласно смс - сообщениям, полученным Бобровым В.Н., ПАО «Совкомбанк», рассмотрев обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении его требований. В ответе ПАО «Совкомбанк» указало, что в соответствии с Общими условиями кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» действует механизм возврата платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения программу страховой защиты. Поскольку такого заявления в указанный срок не поступило, основания для возврата данной платы отсутствуют (т.1 л.д.103-104).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 февраля 2021 года № № требования Боброва В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично.

При этом финансовый уполномоченный исходя из анализа пункта 8.1 договора страхования, пункта 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита пришел к выводу о том, что условиями договора страхования в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещении выплате не подлежит. В связи с чем, в случае погашения задолженности заявителя по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении заявителя, такой договор страхования в отношении заявителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ. Страхователем по договору страхования выступает ПАО «Совкомбанк», который застраховал жизнь и здоровье Боброва В.Н. в рамках оказания ему комплексной услуги, связанной с его участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Сумма в счет компенсации расходов ПАО «Совкомбанк» по уплате страховой премии в отношении заявителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с участием заявителя с участием Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, соответствующие денежные средства уплачены заявителем непосредственно ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о возврате денежных средств, перечисленных ПАО «Совкомбанк» в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц заявителя за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношении заявителя действовало страхование (исключается период с 29 мая 2020 года по 22 декабря 2020 года), а также возврате платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период (1618 дней) подлежат удовлетворению, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу Боброва В.Н. денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 187410 рублей 91 копейка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, условиями договора не предусмотрено возвращение страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Боброва В.Н. нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 этой же статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из изложенных положений следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором на приобретение транспортного средства.

Бобров В.Н. является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования.

Как указывалось выше, страхование жизни и здоровья заемщика Боброва В.Н. при получении кредита было организовано путем его включения в Программу добровольной и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Указанная программа основана на заключенном ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» коллективном договоре добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых заемщиков автокредитов №№ от 28 июля 2017 года и дополнительного соглашения от 17 сентября 2018 года, в которых отсутствуют положения о возврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита (т.1 л.д. 44-57).

Вместе с тем, в пунктах 4.2, 4.21.1 коллективного договора указано, что индивидуальная страховая сумма устанавливается в Списках застрахованных в отношении каждого застрахованного по рискам смерть НСиБ/ инвалидность НСиБ/ смертельно-опасные заболевания (Программы 1, 2, 3) в размере задолженности застрахованного на дату начала срока страхования, но не более 3000000 рублей. Индивидуальная страховая сумма по указанным рисками изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей (т.1 л.д.50).

При этом страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования (п. 8.1) (т.1 л.д. 53).

Пунктом 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 29).

Иных условий, устанавливающих особенности расчета страхового возмещения приведенное заявление не содержит.

Из буквального толкования приведенных положений судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения напрямую зависит от размера задолженности и пропорционально снижается при каждом погашении кредита, включая досрочное частичное или полное погашение. В связи с чем, досрочное полное погашение истцом кредита привело к снижению страховой суммы до нуля, что свидетельствует о прекращении договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия находит не правомерным при полном погашении кредитной задолженности руководствоваться при определении страховой суммы графиком платежей по кредитному договору, который не является приложением к договору страхования и утрачивает свою силу ввиду прекращения кредитного договора.

Таким образом, в данном случае договор страхования носит обеспечительный характер и прекращается одновременно с прекращением кредитного договора, который являлся предметом страхового интереса страхователя и страховщика.

Учитывая изложенное, на основании положений пункта 3 статьи 958 ГК РФ, заемщик имеет право на часть платы за оказание комплексной услуги, включая страховую премию, в течение которого страхование не действовало, поэтому финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. правомерно приняла решение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Боброва В.Н. денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 187410 рублей 91 копейка.

Приведенный финансовым уполномоченным в решении расчет размера взысканных денежных средств ПАО «Совкомбанк» не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 17 февраля 2021 года № №.

Доводы заявителя ПАО «Совкомбанк» о том, что при включении Боброва В.Н. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков был предусмотрен период охлаждения, а именно заемщик вправе был в течение тридцати календарных дней с даты включения его в Программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за Программу, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2).

Материалам дела подтверждается, что за подачу апелляционных жалоб финансовым уполномоченным уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, Бобровым В.Н. в размере 150 рублей.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, то с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в сумме 3000 рублей, в пользу Боброва В.Н. - 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 августа 2021 года отменить, постановить новое решение, которым ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 17 февраля 2021 года № № отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в сумме 3000 рублей, в пользу Боброва В.Н. в сумме 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 декабря 2021 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

8