Решение по делу № 33-4334/2020 от 27.08.2020

Дело № 33-4334/2020;2-7174/2019 ~ М-4923/2019

72RS0014-01-2019-006580-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             30 сентября 2020 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Хлебниковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2019 со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2019 по гражданскому делу по иску Аксиева Р.Э. к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Механик+» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста, исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемым определением судьи апелляционная жлоба возвращена заявителю в связи с нарушением установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядка обжалования заочного решения суда.

Не согласившись с данным определением, ответчик конкурсный управляющий ООО КБ «АйМАниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит его отменить, принять и апелляционную жалобу к рассмотрению.

Указывает, что заочное решение получено по истечении семидневного срока на подачу заявления об его отмене, в связи с чем ответчик воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, которая была оставлена судом без движения до 10.03.2020, недостатки апелляционной жалобы устранены 26.02.2020, поэтому оснований для возвращения жалобы не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2019 постановлено освободить от ареста автомашину <.......>, понудить ООО КБ «АйМаниБанк» исключить сведения о залоге транспортного средства <.......>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В остальной части иска отказано.

Порядок обжалования заочного решения суда установлен в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой (в актуальной редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2). Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.3).

Таким образом, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами жалобы, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик не обращался.

Следовательно, возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2019, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч.1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Действительно, в заочном решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2019 ошибочно разъяснен прежний порядок обжалования заочного решения суда, соответствующий содержанию ст. 237 ГПК РФ в ранее действующей редакции (до 01.10.2019).

Однако данная ошибка суда не освобождает ни суд, ни ответчика от обязанности соблюдать действующий порядок обжалования заочного решения суда и может быть оценена в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю по иным основаниям.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при вынесении обжалуемого определения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.