Решение от 17.01.2019 по делу № 33-1099/2019 от 09.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 1099/2019

17 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Голубевой И.В.

судей                                Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре                         Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атнагуловой Г.Ф. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» - удовлетворить.

Взыскать с Атнагуловой Г. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» задолженность по кредитному договору №...МК/2010-018 от дата, а именно: 64076 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 11 копеек – сумма основного долга, 64320 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 20 копеек – сумма неуплаченных процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Атнагуловой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что согласно заключенному дата кредитному договору №...МК/2010-018 ПАО «МДМ Банк» предоставило Атнагуловой Г.Ф. кредит в сумме 74 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. По условиям кредитного договора Атнагулова Г.Ф. приняла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 74000 рублей Атнагуловой Г.Ф. получены. Однако, ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом. дата, согласно договора цессии, ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория». В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Атнагуловой Г.Ф. в пользу ООО «Югория» за период с дата по дата задолженность, а именно: 64 076 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 64 320 рублей 20 копеек – сумма неуплаченных процентов и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 767 рублей 92 копейки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Атнагулова Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата Атнагулова Г.Ф. получила в ПАО «МДМ Банк» кредит на сумму 74 000 рублей, на срок 36 месяцев под 29 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность за период с дата по дата составляет: 64 076 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 64 320 рублей 20 копеек – сумма неуплаченных процентов и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 767 рублей 92 копейки.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Атнагулова Г.Ф. произвела оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно сослался на ст. ст. 309, 310 ГК РФ которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребил своим правом, в том числе суд первой инстанции не применил срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

При этом следует отметить, что о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ответчик Атнагулова Г.Ф., которая принимала участие при рассмотрении дела, не заявляла.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что со стороны Атнагуловой Г.Ф. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5D253828B2911C7B8C020FAA9EFE808D5766888CCCB804233CEB7F1320D0855CE91CC217A1R6d5K 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.