Решение по делу № 66а-2390/2021 от 07.07.2021

Судья Алексеев А.А.                                                        дело №66а-2390/2021

(номер дела в суде первой инстанции

3а-636/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                     4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Кузьмичева В.А.,

    судей Бушминой А.Е., Савинова К.А.,

    при секретаре Кулагиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Шардаковой С.В. об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021 год, по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Шардаковой С.В. – ФИО16., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года №9446-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее – Перечень на 2018 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год» (далее – Перечень на 2019 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год» (далее – Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год» (далее – Перечень на 2021 год).

Нормативные правовые акты опубликованы в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», а также размещены на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В Перечень на 2018 год под пунктом 788, в Перечень на 2019 год под пунктом 5323, в Перечень на 2020 год под пунктом 140 и в Перечень на 2021 год под пунктом 2166 включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Шардакова С.В., собственник нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечни, противоречит статье 378.2 НК РФ и статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а также нарушает её права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункты 788, 5323, 140 и 2166 таблицы 1 Приложения Перечней на 2018 год, 2019 год, 2020 год и 2021 год в части включения в него спорного здания.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорное здание используется под размещение административных и торговых объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни его фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Пермского края №141-ПК от 13 ноября 2017 года «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года №848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории г. Перми введен решением Пермской городской думы от 11 ноября 2017 года № 243 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» и Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» с 1 января 2018 года.

Частью 1 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК (в первоначальной редакции) установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года № 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под существующий склад, для размещения складских помещений», правомерно указал, что данный вид разрешенного использования не предусматривает размещения на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установлен код разрешенного использования 6.9 – «склады», предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Кроме того, данная группа объектов отнесена к виду – «производственная деятельность». (6.0).

Техническая документация на здание, в соответствии с которой объект недвижимости имеет назначение «нежилое» наименование «склад» и состоит из помещений имеющее назначение: «склад», «кабинет», а также вспомогательные помещения, не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, что, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.

Фактическое обследование также не должно быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Вопреки этому в материалах дела имеются Акты обследования от 26 июля 2017 года, составленные в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 16 июля 2018 года №СЭД-31-02-2-2-853, согласно которым в здании с кадастровым номером № нежилые помещения площадью 501,9 кв. м, 491,2 кв. м, 349,9 кв. м, 341,5 кв. м, 616,5 кв. м, 612,5 кв. м, 522,6 кв. м, 539,9 кв. м, 638,5 кв. м, 485,6 кв. м, 621,6 кв. м, 627,5 кв. м используются под склад, осуществляется торговля, нежилые помещения площадью 26,6 кв. м, 19,9 кв. м, 23,2 кв. м, 25,7 кв. м, 48,2 кв. м, 73,2 кв. м, 54,3 кв. м используются под офисы, нежилые помещения площадью 6 кв. м, 2,1 кв. м используются как подсобные помещения.

В данных актах не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие о размещении торговых объектов и офисов в здании, отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания, используемых под торговлю, офис и иные цели, не представлены фото материалы, которые являются неотъемлемой частью акта обследования.

Проанализировав сведения, содержащиеся в Актах, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, во взаимосвязи с положениями пунктов 1.4.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений, поименованных в Актах, соответственно в качестве офисных и торговых помещений.

Очевидно, что при таких данных, акты фактического обследования не могут быть приняты в качестве доказательств достоверно подтверждающих вид фактического использования здания, поскольку не позволяют определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование вышеназванных помещений для размещения офисов и объектов торговли в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое использование данных помещений не обусловлено ведением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельностью административного истца, поскольку их функционирование неразрывно связано с их целевым использованием – «склад».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст, устанавливающим термины и определения основных понятий в области торговли, торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке (пункт 33 Национального стандарта).

Магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38 Национального стандарта).

Таким образом, для включения складских помещений в состав торговых объектов недостаточно установить, что склад предназначен или используется в деятельности по продаже товаров (услуг), необходимо, чтобы он был функционально взаимосвязан с помещением, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей, либо использовался для такого помещения. При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечни включено быть также не могло.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное здание включено в Перечени законно, так как наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости – «Склад», позволяло признать его предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым центром, установив в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ и необходимым для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, не представлено, также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи