Решение по делу № 2-1176/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Нефтеюганск    

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

истца Раковой Л.В.

представителя ответчика Ярохович С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее Общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ракова Л.В. обратилась в суд к Обществу с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.05.2019 года по 16.02.2020 года в размере 398517,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф, мотивировав требования тем, что 30.09.2016г. между Обществом и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее Договор), по условиям которого Застройщик собственными силами и (или) силами привлеченных лиц обязан построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения 16.10.2017 года на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию квартиру (далее Квартира), общей стоимостью 2615800 руб., истцу, который в свою очередь принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, которое исполнил в полном объеме, в предусмотренный срок. Однако Обществом Квартира истцу передана 17.02.2020 года.

Ранее решениями Нефтеюганского районного суда от 25.07.2018 года и от 10.06.2019 года с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за периоды просрочки обязательств.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В виду нарушения прав истца, как потребителя, считает необходимым также взыскать с Общества штраф.

Ракова Л.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ООО «СЗ «Инвест-Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями Раковой Л.В. не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также при вынесении решения о взыскании денежных средств по данному гражданскому делу внести примечание о наложении ареста судебным приставом-исполнителем непосредственно только на расчетный счет Ответчика в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», который открыт для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус №».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве”- не включается период, исчисляемый неустойки (пени) со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; предоставить отсрочку выплат по исковым требованиям, до 1 января 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 30.09.2016г. между Обществом и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в течение 2 месяцев с момента ввода (не позднее 16.10.2017г.) дома в эксплуатацию объект долевого строительства – квартиру со строительным №, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2615800 руб., и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 3.1.4, 3.1.5, 4.1 Договора).

Со стороны истца обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из указанных выше условий Договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 16 декабря 2017г., однако передана Раковой Л.В. 16.02.2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Решением Нефтеюганского районного суда от 25.07.2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.12.2017 года по 29.06.2018 года в размере 280544 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 10.06.2019 года вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.06.2018 года по 15.05.2019 года в размере 460380 руб.

Поскольку квартира Раковой Л.В. передана только 17.02.2020 года, следовательно, у истца, с учетом положений статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, возникло право на получение соответствующей неустойки.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с 16.05.2019г. по 16.02.2020г. (277 дней) в размере 398517,13 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом судом проверен, и признается арифметически верным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Стороной ответчика указано на несоразмерность заявленной санкции нарушенному обязательству, так как прибыль, на которую рассчитывал ответчик составляет всего 245885,20 руб.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами ответчика, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб., поскольку, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 77500 руб. (150000 руб. + 5000 руб.)*50%).

Доводы стороны ответчика на указание в решении суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем непосредственно только на расчетный счет Ответчика в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», который открыт для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1», во внимание судом не принимаются, поскольку не являются исковыми требованиями и в данном случае будут ущемлять права истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 4500 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раковой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу Раковой Людмилы Васильевны: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., всего 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Раковой Людмиле Васильевне отказать за необоснованностью.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» отсрочку до 01 января 2021 года по уплате неустойки и штрафа

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись