Решение по делу № 2-3143/2019 от 17.06.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Калиновского Д.С. к Шерер А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калиновским Д.С. и Шерер А.В. был заключен трудовой договор.

На основании вышеуказанного трудового договора Шерер А.В. был принят на работу. Местом работы Шерер А.В. являлась автомобильная мойка, расположенная по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года Шерер А.В. принял от клиента автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на автомобильную мойку для проведения химчистки салона. Данный автомобиль был принят работником с нарушениями правил приемки, а именно автомобиль не был записан в журнал приемки, не были выписаны: приходный кассовый ордер, квитанция. На следующий день, при получении автомобиля клиентом были обнаружены сильные кузовные и технические повреждения автомобиля. При объяснении ситуации Шерер А.В. пояснил, что ночью он решил прокатиться на данном автомобиле и попали в ДТП.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО6 был вынужден обратиться в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ИП Калиновскому о возмещении ущерба, причиненного его работником.

28.03.2017 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с ИП Калиновского Д.С. в пользу ФИО6 был взыскан материальный ущерб в сумме 188 821 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95 910,50 руб., судебные расходы в сумме 12 500 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 976,42 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Решением Дзержинского городского суда от 28.03.2017 г. установлено, что «Шерер А.В., не имея доверенности на право управления транспортным средством, разрешения владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на этом автомобиле с территории автомойки, не справился с управлением, застряла обувь в педали акселераторе и он совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании причинителем вреда Шерер А.В.».

Судом установлено, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине работника автомойки Шерер А.В.

Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполняется истцом.

20 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.05.2018 с Шерер А.В. в пользу ИП Калиновского Д.С. взыскана сумма причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 109 931,66 руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

По состоянию на 06.02.2018 решение суда исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с Шерер А.В. в пользу ИП Калиновского Д.С. надлежит взыскать в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 190299, 84 руб. (300 231,50 руб. – 109931,66 руб.)

Истец просит суд взыскать с Шерер А.В. в пользу ИП Калиновского Д.С. денежные средства в размере 190299, 84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 006 руб.

Истец ИП Калиновский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Шерер А.В. в судебное заседание не явился, ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п.11.1, п.11.9 ПОРЯДКА ПРИЕМА И ВРУЧЕНИЯ ВНУТРЕННИХ РЕГИСТРИРУЕМЫХ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ, утвержденного Приказом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" от 07.03.2019 № 98-П, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, по иску ФИО6 к ИП Калиновскому Д.С. о защите прав потребителей с ИП Калиновского Д.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 300231,50 руб.

Данным судебным актом установлено, что Шерер А.В., находясь в трудовых отношениях с ИП Калиновским Д.С. в качестве рабочего, причинил материальный ущерб ФИО6, а именно, приняв от клиента автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на автомобильную мойку для проведения химчистки салона, самовольно, не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомобиля, выехал с территории автомойки, попал в дорожно-транспортное происшествие, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу 30.06.2018, по иску ИП Калиновского Д.С. к Шерер А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Шерер А.В. в пользу ИП Калиновского Д.С. взыскана сумма причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 109 931,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 398,63 руб.

Данным судебным актом установлено, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также, что по состоянию на 25.01.2018 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017 ИП Калиновским Д.С. было исполнено частично, а именно в сумме 109931,66 руб.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №-ИП в отношении Калиновского Д.С., возбужденное 16.08.2017, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 10.08.2017, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 300 231,50 руб. в пользу ФИО6, было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку в настоящее время истцом полностью возмещен ущерб, причиненный ответчиком третьим лицам, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 190299, 84 руб. (300 231, 50 – 109 931, 66 руб.), то есть за вычетом ранее взысканной суммы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 006 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Калиновского Д.С. - удовлетворить.

Взыскать с Шерер А.В. в пользу ИП Калиновского Д.С. сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 190299, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова