Решение по делу № 2-3022/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-3022/2023

21RS0025-01-2023-001943-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

прокуроре Гаврилове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой А.В. к Даниловой Т.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти,

пи участии представителя истца Константиновой А.В. Вазикова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20 ),

представителя ответчика Даниловой Т.В. Судяковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Константинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой (ранее Алексеевой) Т.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеевой Т.В., автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО.

В результате травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО являлся <данные изъяты> истца Константиновой А.В.. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место быть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в виде наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Алексеевой Т.В. на пешехода ФИО, в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой Т.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

По мнению истца, ввиду того, что Алексеева Т.В. допустила наезд на пешехода ФИО, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Алексеевой Р.И., на основании статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с Алексеевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в результате смерти ФИО ею причинены глубокие нравственные страдания.

В судебное заседание истец Константинова А.В. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Константиновой А.В. Вазиков С.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Данилова (ранее Алексеева) Т.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила обстоятельства ДТП, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Даниловой Т.В. Судякова Е.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с отсутствием вины у водителя транспортного средства. <данные изъяты> В случае частичного удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до 200 000,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Р.И., собственник АМТС, в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания «МАКС» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.В., в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеевой Т.В., автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО являлся <данные изъяты> истца Константиновой А.В.. Согласно ответу ФИО, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело № на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является <данные изъяты> Константинова А.В. ( л.д. 26 ).

Повреждения, полученные ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по заключению <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, повлекли смерть ФИО

<данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в виде наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Алексеевой Т.В. на пешехода ФИО, в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой Т.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно заключению эксперта по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № Водитель автомобиля <данные изъяты>., следуя как с фактической скоростью 40 км / ч так и с максимально допустимой на участке ДТП скоростью 60.3 ///66.3 км /ч не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на лежащего на его полосе движения пешехода. Водителю автомобиля <данные изъяты> Алексеевой Т.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ( абз. 2 ) Правил дорожного движения. (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО, явилась его грубая неосторожность, поскольку он лежал на проезжей части дороги (в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевший находился в горизонтальном положении или близком к нему), наиболее вероятно был обращен к источнику травмирующего воздействия левой боковой поверхностью туловища, с направлением воздействия вектора травмирующей силы - слева направо по отношению к длиннику тела), при этом вина Алексеевой Т.В. отсутствовала, так как она не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО

Представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом наличия у ответчика <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, низкой заработной платы. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Даниловой Т.В., работающей в <данные изъяты> составляет в размере 28 513,39 руб. (109 593,67/7).

Суд, учитывая, что истец потеряла в результате ДТП близкого человека, <данные изъяты>, полагает, что разумно определить компенсацию морального вреда в пределах 400 000,00 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Константиновой А.В. (<данные изъяты>) к Даниловой Т.В. (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Т.В. в пользу Константиновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                 И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.