Решение от 25.08.2022 по делу № 2а-1126/2022 от 11.07.2022

Дело № 2а-1126/2022 47RS0007-01-2022-001763-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Акционерного общества «Управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Борисовой Марии Дмитриевне, УФССП по Ленинградской области о восстановлении срока на обжалование, о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ) административный истец - Акционерное общество «Управляющая компания» (далее АО «УК») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу Кингисеппского РОСП Борисовой М.Д. о признании незаконным и об отмене постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности, указав в иске, что в рамках сводного исполнительного производства N № приставом вынесено указанное постановление. Считает указанное постановление незаконным, поскольку постановлением Правительства РФ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство всех лиц. Помимо запрета на процедуру банкротства мораторий ввел следующие ограничения: приостанавливаются исполнительные производства и взыскание долгов по ним; приостанавливается начисление пеней, штрафов (неустоек) и.т.д.; приостанавливаются обязательства должника по подаче заявления на банкротство; запрещено обращать взыскание на залоговое имущество; запрещено проведение зачета взаимных однородных требований. В этой связи полагает, что пристав неправомерно не приостановила исполнительное производство на срок моратория, и неправомерно совершила указанную меру принудительного исполнения и исполнительские действия. Просит также восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку срок нарушен по уважительной причине: оспариваемое постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, и было оспорено в Арбитражный суд, который возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 11).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил (л.д. 73, 80).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Борисова М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 81), представила письменные возражения на иск (л.д. 89-92), в которых указала, что действие моратория, о котором идет речь в постановлении N 497, распространяется только на лиц, находящихся в стадии банкротства либо уже признанных банкротами, тогда как истец к указанным лицам не относится.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители привлеченных к участию в деле по инициативе суда заинтересованных лиц – Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и Управления делами Правительства Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 79,83), от представителя Управления делами Правительства Ленинградской области поступили письменные возражения на иск (л.д. 86-87), согласно которым полагает, что по смыслу содержания постановления N 497, пристав вправе совершать отдельные исполнительные действия.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Борисовой М.Д. находилось несколько исполнительных производства в отношении должника – АО «УК» на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскатель - Управление по делам Правительства Ленинградской области - предметы исполнения – штрафы., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с номером № (л.д. 65-66).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав Борисова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности, согласно которому установила, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также сохранения ликвидных активов должника для его способности к погашению финансовых обязательств перед кредиторами, считает необходимым объявить запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося в управлении у ОАО «УК» в управление к иным управляющим организациям, товариществам собственников жилья и жилищным кооперативам, руководствуясь ст. ст. 14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 200 ЖК РФ (л.д. 53-54).

Указанное постановление оспаривается истцом, при этом, в качестве основания для признания указанного постановления незаконным истец ссылается на запрет исполнения требований исполнительных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства N 497 о моратории на банкротство и на то, что указанным постановлением на пристава возложена обязанность приостановить исполнение требований исполнительных документов в отношении истца.

Согласно содержанию указанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1 указанного Закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имеет какое-либо отношение к процедуре банкротства (л.д. 93).

Соответственно, и нормативные положения ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона о «Банкротстве», согласно которым, соответствующие ограничения распространяются и на исполнительные производства, также к спорным правоотношениям неприменимы, следовательно, приостанавливать спорное исполнительное производство пристав не обязан и вправе применять те меры принудительного исполнения, которые он считает необходимым применить для целей полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022.