Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2422/2024 от 17.04.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-528/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005779-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 33-2422/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Гулиевой О.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панченко В.В., Меньшиковой Л.Ю., Меньшикова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 06 июля 2023 года, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), 16 октября 2023 года, действуя в интересах Васильева В.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 000 рублей (310 800,00 – 149 800,00), компенсацию морального вреда 9 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 258 рублей, штраф за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между Васильевым В.Н. и ВРООЗПП «Правосудие».

Определением судьи от 16 октября 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Меньшикова Л.Ю.

Определением суда от 21 ноября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшиков Ю.И.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Васильева В.Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Васильева В.Н. ущерб в размере 161 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 258 рублей, штраф 40 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СК «Согласие» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 40 250 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина 4 720 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Гулиева О.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с осмотром поврежденного в ДТП транспортного средства для определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой на момент ДТП, исключив повреждения и связанные с ними ремонтные работы, не относящиеся к заявленному ДТП. Обращает внимание, что приложенной к жалобе рецензией на экспертное заключение установлены противоречия, недостоверность данных, которые увеличили стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, начисленного на убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 06 июля 2023 года, установленного на основании заключения независимого оценщика, представленного истцом, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (310 800 рублей), взыскал разницу между стоимостью такого ремонта и произведенной страховщиком выплатой (149 800 рублей) в размере 161 000 рублей (исходя из расчета: 310 800,00 – 149 800,00).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, распределив его между потерпевшим и общественной организацией, действующей в его интересах.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав Васильева В.Н. как потребителя, суд взыскал в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Взыскивая документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке, а также почтовые расходы, суд первой инстанции взыскал их в полном объеме на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом 4 720 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер М767УО35, 2007 года выпуска (л.д. 16).

06 июля 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак М767УО35, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Меньшикову Ю.А., под управлением Меньшиковой Л.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 23, 24).

Вина Меньшиковой Л.Ю. в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Васильева В.Н. не установлено.

Гражданская ответственность Васильева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №..., виновника в ДТП Меньшиковой Л.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №....

Васильев В.Н. 10 июля 2023 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбор которой оставил на усмотрение страховщика (л.д. 87-89).

ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 103729/23-Пр-45918314 от 10 июля 2023 года (л.д. 104-106).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 103729/23-Пр-45918314 от 10 июля 2023 года, составленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256 900 рублей без учета износа, 149 800 рублей с учетом износа.

Признав случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 26 июля 2023 года, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 200973 произвело Васильеву В.Н. 26 июля 2023 года выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 149 800 рублей (л.д. 100, 113).

В целях установления размера причиненного ущерба Васильев В.Н. обратился к независимому эксперту-технику Фомичеву С.Н., согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № 58/08-Ф от 03 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составляет 310 800 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 198 500 рублей (л.д. 45-69).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей (л.д. 44).

09 августа 2023 года Васильев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором указал, что вместо организации ремонта на СТОА страховщик в одностороннем порядке без его согласия изменил форму страхового возмещения, произведя страховую выплату в сумме 149 800 рублей. Просил сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств. В случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто» (г.Череповец, ул.Чкалова, д.12) (л.д. 20).

15 августа 2023 года Васильев В.Н. вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 161 000 рублей, исходя из стоимости ремонта, которая составила 310 800 рублей (л.д. 25).

Письмом от 23 августа 2022 года № 308343-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 12-13).

Не согласившись с действиями страховщика, Васильев В.Н. 05 октября 2023 года направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения в размере 161 000 рублей (л.д. 30).

Финансовый уполномоченный направил Васильеву В.Н. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 06 октября 2023 года № У-23-104853/2020-001, со ссылкой на часть 4 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 28-29).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Признав доказательства соответствующими признакам допустимости и относимости, суд первой инстанции принял их во внимание, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

В ходе производства по делу судом первой инстанции вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на разрешение сторон не ставился.

С целью проверки доводов сторон, в связи с оспариванием ООО «СК «Согласие» размера ущерба, и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 06 июля 2023 года, определением суда от 22 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) (л.д.179-184).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 14 июня 2024 года № 1495/2-2-24, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер М767УО35, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет 158 214 рублей, без учета износа – 273 071 рубль.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется. Экспертное заключение № 1495/2-2-24 от 14 июня 2024 года изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заключением судебной автотовароведческой экспертизы согласились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в расчетной части корректной.

Третье лицо Меньшикова Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы согласилась.

Предоставленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение № 103729/23-Пр от 06 марта 2024 года, составленное экспертом-техником Рябовым А.В. после получения результатов судебной экспертизы от 14 июня 2024 года № 1495/2-2-24, в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик, судебной коллегией принято быть не может, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, истец при проведении исследований не участвовал, рецензент не обладал всеми материалами дела, составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По сути, представленное экспертное заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования. При этом заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не проведением ремонта не по вине потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении доводов жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении от 10 июля 2023 года о наступлении страхового случая (заявление об убытке № 103729/23-Пр) (л.д. 87-100), просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. В дальнейшем, в претензии от 09 августа 2023 года (л.д. 20) также требовал осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на страховщика обязанности возместить потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, и удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

При этом поименование истцом в исковом заявлении убытков страховым возмещением по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы соблюден, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полный и обоснованный вывод на поставленный судом вопрос.

Страховое возмещение в размере 149 800 рублей выплачено ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением № 200973 от 26 июля 2023 года (л.д. 113).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежит уменьшению с 161 000 рублей (310 800,00 – 149 800,00) до 123 271 рублей (273 071,00 – 149 800,00).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1 пункта 3).

Из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

При этом в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от уплаты штрафа последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от ответственности за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства и явно в ущерб интересов потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ООО «СК «Согласие» не представлено.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом исковых требований о взыскании убытков, соответствующих стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, в размере 273 071 рубль, за вычетом выплаченного страхового возмещения, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу Васильева В.Н. и ВРООЗПП «Правосудие» штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежит уменьшению с 40 250 рублей ((310 800,00 – 149 800,00) / 2 / 2) до 30 817 рублей 75 копеек ((273 071,00 – 149 800,00) / 2 / 2) в пользу каждого из них.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотоваровеческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

25 июня 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 1495/2-2-24 от 14 июня 2024 года.

Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика.

30 мая 2024 года на депозит Вологодского областного суда поступили денежные средства в сумме 13 200 рублей, внесенные представителем ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения Московского филиала ПАО РОСБАНК № 149430 от 30 мая 2024 года (л.д. 192).

Согласно письму федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2024 года стоимость экспертизы составила 15 840 рублей.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Гражданского ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (76,5 % ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 712 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 258 ░░░░░░ (░.░. 42) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) 5 000 ░░░░░░ (░.░. 44).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 258 ░░░░░░ ░░ 197 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ 5 000 ░░░░░░ ░░ 3 825 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4 720 ░░░░░░ ░░ 3 965 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 271 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 825 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 197 ░░░░░░, ░░░░░ 30 817 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 817 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 965 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 712 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2024