Решение по делу № 2-6433/2021 от 23.04.2021

УИД: 50RS0028-01-2019-003653-34

                                                     РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 августа 2021 года                                     г.Мытищи, Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2021 по иску Тимохиной Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ-99» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку,

    УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что она является арендатором земельного участка, площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №.

В границах данного участка частично находится объект недвижимого имущества, возведённый ответчиком, сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ЯНТАРЬ-99» на праве собственности.

Нахождение на земельном участке, арендуемом истцом, вышеуказанного строения, как указывается в иске, нарушает права и законные интересы Тимохиной О.В.

Истец обратилась в суд с иском о признании данной постройки самовольной, обязании ответчика устранить препятствия Тимохиной О.В. в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Синявская С.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске. Представитель истца также пояснила, что истец Тимохина является арендатором земельного участка, но она не может в полной мере пользоваться арендованным земельным, поскольку на её земельном участке расположено здание ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Харченко Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил, что для возведения здания, ответчиком была оформлена вся необходимая разрешительная документация. В связи с чем, здание было возведено и на него было зарегистрировано право собственности, оснований для сноса здания нет.

Представители 3-х лиц Администрации городского поселения Мытищи Московской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Тимохиной О.В. заключён договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право аренды Тимохиной О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы данного земельного участка с кадастровым номером № установлены.

В соответствии с данными топографической съёмки, на указанном земельном участке частично расположено нежилое строение (павильон), площадью 87 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «ЯНТАРЬ-99», с кадастровым номером №.

Истец Тимохина О.В. просит суд признать данное строение самовольным и снести его, поскольку оно расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ООО «ЯНТАРЬ-99» ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, а именно просило суд установить границы земельного участка, общей площадью 179 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, приведёнными в таблице № заключения экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз», а также просило исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ-координат границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 294 кв.м., и внесения в ЕГРН координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с уточнёнными координатами.

В качестве 3-го лица в рамках данного дела участвовала Тимохина О.В. (истец по настоящему делу). Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 года по делу № А41-40633/18, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «ЯНТАРЬ-99» отказано.

       В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ОТВЕТ».

Из заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка, находящегося в аренде у истца Тимохиной О.В., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ГКН и ЕГРН не представляется возможным.

Определить соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ООО «Янтарь-99» с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ГКН и ЕГРН не представляется возможным.

Здание ответчика ООО «Янтарь-99» частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Границы захвата со стороны ответчика ООО «Янтарь-99» части земельного участка истца Тимохиной О.В. с кадастровым номером № имеют следующие координаты:

Площадь захвата со стороны ответчика ООО «Янтарь-99» части земельного участка истца Тимохиной О.В. с кадастровым номером № составляет 68 кв.м.

Здание, принадлежащее ООО «Янтарь-99», с кадастровым номером № частично расположено в кадастровых границах арендованного земельного участка истца Тимохиной О.В. с кадастровым номером №.

Определить причину частичного расположения здания, принадлежащего ООО «Янтарь-99», с кадастровым номером № в кадастровых границах земельного участка истца Тимохиной О.В. с кадастровым номером № не представляется возможным.

Строение, принадлежащее ООО «Янтарь 99» частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Строение является объектом капитального строительства, что исключает возможность его переноса. Для более уточнённого ответа на поставленный вопрос необходимо представить техническую документацию на данное строение, а так же документацию и границы соседних земельных участков.

План фактического местоположения строений, расположенных на земельных участках с кадастровым номером: № (находящегося в аренде ООО «Янтарь-99») и с кадастровым номером: № (находящегося в аренде Тимохиной О.В.) приведён в Приложении 1.

Фактические границы каменного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (находящегося в аренде ООО «Янтарь-99») имеют следующие координаты:

Фактические границы каменного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (находящегося в аренде Тимохиной О.В.) имеют следующие координаты:

      Фактические границы металлического здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (находящегося в аренде Тимохиной О.В.) имеют следующие координаты:

По результатам натурного осмотра и землеустроительного раздела экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены три строения:

- Капитальное строение (магазин, кафе), этажность 1+ мансардный этаж, общей площадью пятна застройки 189 кв. м.

Ответить на вопрос о нарушении градостроительных норм и правил не представляется возможным в виду отсутствия границ земельного участка на котором возведено строение. Для более точного ответа на данный вопрос необходимо уточнение границ занимаемого земельного участка, а также технической документации на данное строение.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Строение (магазин, кафе) частично расположено на данном земельном участке, следовательно, назначение строения не соответствует назначению земельного участка. Капитальное строение (магазин Пятерочка) - этажность 1 этаж, общей площадью пятна застройки 755 кв. м.

Ответить на вопрос о нарушении градостроительных норм и правил не представляется возможным в виду отсутствия границ земельного участка, на котором возведено строение, для более точного ответа на данный вопрос необходимо уточнение границ занимаемого земельного участка, а также технической документации на данное строение.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Строение (магазин Пятерочка) частично расположен на данном земельном участке, следовательно, назначение строения не соответствует назначению земельного участка.

Строение (металлический гараж) не обследовался в виду не предоставления доступа к данному объекту.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что Заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются, в связи с чем, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований стороны ответчика о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Рассматривая спор, суд исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

       В связи с чем, суд считает правильным обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Тимохиной Оксаной Владимировной земельным участком с кадастровым номером №, путём сноса сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязывает снести спорное сооружение, фактически освободив ту площадь арендуемого земельного участка истца Тимохиной, площадью 68 кв.м., которое непосредственно занимается строением ООО «ЯНТАРЬ-99».

       При этом, учитывая, что стороной ответчика ООО «ЯНТАРЬ-99» предоставлены документы о том, что для возведения спорного строения оформлялась вся необходимая разрешительная документация (Постановление Главы Мытищинскго района Московской области от 14.09.2020г. № «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Янтарь-99», Заключение Министерства природных ресурсов от 27.06.2000г., Заключение по отводу земельного участка по строительство от 15 июня 2000 года, Акт № Приёмки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от 04.11.2000г.) по согласованию предоставления земельного участка и размещения объекта, данное спорное строение не полностью расположено на арендуемом земельном участке Тимохиной, а только частично, исковые требования истца о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохиной Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ-99» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку – удовлетворить частично.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ-99» устранить препятствия в пользовании Тимохиной Оксаной Владимировной земельным участком с кадастровым номером №, путём сноса сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

     Координаты земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которых строение подлежит сносу:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь, подлежащая освобождению — 68 кв.м.

Исковые требования Тимохиной Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ-99» о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме — 12 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                      Наумова С.Ю