Решение по делу № 33-1627/2022 от 25.01.2022

УИД № 59RS0035-01-2021-001414-76

Дело № 33-1627/2022 (№ 2-1272/2021)

Судья Слонова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 14.02.2022 в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кунициной (Мачулиной) Ольги Николаевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кунициной (Мачулиной) Ольги Николаевны о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж Кугициной (Мачулиной) Ольги Николаевны в соответствии с п. 19 части 1 ст. 30 ФЗ от 28.12. 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

с 13.10.1993 по 26.08.1994 г.г. - Управление образования Соликамской городской администрации, средняя школа № 6 в должности старшей вожатой;

с 01.09.1994 по 05.07.1999г.г. - обучение в Соликамском государственном педагогическом институте;

с 01.09.2012 по 30.06.2014 г.г. – МАОУ «ООШ № 4», учитель начальных классов,

назначить Кунициной (Мачулиной) Ольге Николаевне досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ее назначением, со 02.07.2020 года, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Останина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.07.2020 Куницина (Мачулина) О.Н. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». 10.09.2020 решением пенсионного органа в назначении пенсии ей было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. В специальный стаж Мачулиной О.Н. включены периоды работы продолжительностью 18 лет 1 день. В специальный стаж не включены периоды работы: с 13.10.1993 по 26.08.1994 (10 мес. 14 дн.) - Управление образования Соликамской городской администрации, средняя школа № 6, старшая вожатая, поскольку наименование должности не предусмотрено Постановлением № 463; с 01.09.2012 по 30.09.2012 (01 мес.) - не выполнялась норма рабочего времени (педагогическая, учебная нагрузка), установленная за ставку заработной платы (должностного оклада); с 17.08.2011 по 31.08.2012 (09 мес. 14 дн.) и с 01.10.2012 по 29.11.2012 (10 мес. 29 дн.) - отпуска по уходу за ребенком, поскольку в соответствии с действующим законодательством в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включаются отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет, начавшиеся до 06.10.1992; 01.09.1994 по 05.07.1999 – обучение в Соликамском государственном педагогическим институте. В решении пенсионного органа от 10.09.2020 неверно исчислен специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, который включен бесспорно, - 18 лет 01 день, считает, что таковой стаж составляет 19 лет 7 мес. 1 день. С учетом неоднократных уточнений (том 1 л.д. 49-53, 221, том 2 л.д. 73), просила обязать ответчика включить в специальный стаж истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 13.10.1993 по 26.08.1994 – Управление образования Соликамской городской администрации, школа № 6, старшая вожатая; с 01.09.1994 по 05.07.1999 - обучение в Соликамском государственном педагогическом институте; с 01.09.2012 по 30.06.2014 – учитель начальных классов, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, со 02.07.2020.

Определением суда произведена замена ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске (межрайонное) на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (далее - ГУ-ОПФ РФ по Пермскому краю) (том 2 л.д. 77).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает на то, что в спорный период с 13.10.1993 по 26.08.1994 должность старшей вожатой являлась педагогической должностью, на что прямо указано в действующих в то время Приказе Министерства просвещения СССР от 20.02.1978 № 24 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения» право пионервожатого пользоваться льготами для учителей и 2 в связи с чем считает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж. Кроме того, полагает, что порядок исчисления стажа, дающего право на пенсионное обеспечение по выслуге лет в случае истца должен определяться Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 и Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 совместно. Обращает внимание на то, что в период работы старшей вожатой выполняла учебную нагрузку за ставку заработной платы, что судом оставлено без внимания. Относительно периода работы с 01.09.2012 по 30.06.2014 считает, что судом сделан неверный вывод о том, что она работала учителем-предметником, поскольку согласно уточненной тарификации в указанный период истец работала учителем начальных классов, которому для включения в специальный стаж периода работы выполнение учебной нагрузки не требуется. Также находит ошибочными выводы суда о том, что период учебы в ВУЗе не подлежит включению в специальный стаж, поскольку судом не учтено, что периоду учебы предшествовала работа в должности старшей вожатой, а за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность в гимназии, при этом, период обучения составлял более 9 месяцев, что соответствует критериям, указанным в Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Останин Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно актовой записи ** от **.2021 Мачулина Ольга Николаевна ** г.р. переменила фамилию на Куницина Ольга Николаевна, что подтверждается свидетельством о перемене имени, повторным свидетельством о заключении брака.

02.07.2020 истец обратилась в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске (межрайонное) от 10.09.2020 № 200000059336/326356/20, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением пенсионного органа от 11.06.2021 (том 1 л.д. 126-128, 54, 177), в назначении досрочной страховой пенсии по старости Мачулиной О.Н. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа не менее 25 лет педагогической деятельности в организациях для детей, а также отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений ч. 3 ст. 10 Закона № 350-ФЗ и не соблюдением срока обращения за назначением страховой пенсии, предусмотренного п. 19 Правил от 17.11.2014 № 884н.

В специальный стаж истца в бесспорном порядке включено 18 лет 01 день.

В специальный стаж истца не включены периоды:

С 13.10.1993 по 26.08.1994 - в должности старшей вожатой в средней школе № 6,

С 01.09.1994 по 05.07.1999 – обучение в Соликамском государственном педагогическом институте (СГПИ);

С 17.08.2011 по 31.08.2012 и с 01.10.2012 по 30.05.2014 - отпуска по уходу за ребенком, поскольку действующим законодательством подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет, начавшиеся до 06.10.1992.

С 01.09.2012 по 30.09.2012 – в должности учителя английского языка МАОУ ООШ № 4, поскольку не выполнялась норма рабочего времени.

С 31.05.2014 по 30.06.2014 - поскольку педагогическая деятельность, дающая право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» не осуществлялась. Индивидуальные сведения работодателем сданы без кода льготы, период со 02.06.2014 по 30.06.2014 с кодом ДЛОТПУСК (пребывание в оплачиваемом отпуске).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части периода работы в должности старшей вожатой в средней школе № 6, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца имел место после 01.01.1992, в связи с чем, на истца не может распространяться Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время работы в должности штатного пионервожатого. Кроме того, суд также не усмотрел оснований для установления тождества должности, в которой работала истец в спорный период, должности организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Не установив правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в должности старшей вожатой, предшествующего обучению в СГПИ с 01.09.1994 по 05.07.1999, суд первой инстанции со ссылкой п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.1959 № 1397, оставил без удовлетворения исковые требования в указанной части. Также суд указал, что нормативными правовыми актами, действующими после Постановления № 1397, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах не стало учитываться при исчислении специального стажа работы (деятельности) для назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 01.09.2012 по 30.06.2014 суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период Мачулина О.Н. имела учебную (педагогическую) нагрузку учителя, однако выполняемая истцом учебная нагрузка в начальных классах по предмету «английский язык» не соответствовала требуемому объему учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Кроме того, суд также учел, что работодатель период работы истца с 31.05.2014 по 30.06.2014 в индивидуальном лицевом счете не подтвердил в качестве льготного.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, а решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 и действующего на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 8 ст. 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2015 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утратившим силу с 01.10.1993 в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Пунктами 2 указанного Положения предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются: работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии.

В силу п. 4 данного Положения период работы в должности «пионервожатая» засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет, т.е. при наличии доказательств подтверждающих, работу в штатной должности учителя.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, применяемый для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

Пунктом 2 данного постановления было установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Возможности зачета работникам образования в специальный стаж иных периодов трудовой деятельности, не относящейся к педагогической, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 предусмотрено не было, как и применяемыми в настоящее время в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ работников этой категории Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе службы в составе Вооруженных Сил СССР, предусмотрено в силу п. 4 Положения от 17.12.1959 № 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397.

Как следует из материалов дела, начало спорного периода трудовой деятельности Мачулиной О.Н. имело место с 13.10.1993 года в должности старшей вожатой, следовательно, в силу приведенного выше правового регулирования, нормы Положения от 17.12.1959 № 1397, утратившего силу с 01.10.1993, то есть до начала ее трудовой деятельности, предусматривавшего, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе период работы в должности штатной пионервожатых, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности истца при решении вопроса о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия названного положения, как установлено судом, у истца отсутствовал стаж педагогической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в должности старшей вожатой в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения в связи с осуществлением ею педагогической деятельности основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что во исполнение Постановления Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 было издано инструктивное Письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», п. 3.3. которого даны разъяснения о том, что к числу педагогических учебных заведений относятся педагогические училища и другие учебные заведения, дающие педагогическое образование.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» определены требования к квалификации по должности «преподаватель» - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика».

По смыслу п.п. 1, 2 Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 в педагогический стаж подлежит включению только работа по специальности учителям и другим работникам просвещения, то есть лицам, имеющим соответствующую специальность (педагогическое образование).

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 85 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании», действовавшего в период спорных правоотношений, утратившего силу с 01.09.2013 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к занятию педагогической деятельностью в детских дошкольных и внешкольных учреждениях, в общеобразовательных школах, профессионально-технических, средних специальных и высших учебных заведениях, иных учебно-воспитательных учреждениях в качестве воспитателей, учителей, преподавателей, мастеров производственного обучения и других педагогических (инженерно-педагогических, научно-педагогических) работников допускались лица, имеющие соответствующее образование и профессиональную подготовку.

Из изложенного следует, что под занятием педагогической деятельностью подразумевается выполнение трудовых обязанностей в должностях и учреждениях, поименованных в Законе.

Работа в качестве пионервожатой (вожатой, старшей вожатой)не была поименована в качестве педагогической деятельности в Законе РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, труд педагогических работников обладает особой значимостью для полноценного развития общества и государства, для педагогических работников установлен особый правовой статус, предполагающий особые гарантии и условия для полноценного осуществления ими педагогической деятельности. При этом особое значение имеют меры социальной поддержки педагогов.

Иное означало бы, что меры социальной поддержки и специальные гарантии для педагогических работников могли предоставляться лицам, не имеющим статуса педагогического работника, то есть не являющимся участниками соответствующих правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные Приказом Министерства просвещения СССР от 20.02.1978 № 24 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения», а также Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации», право пионервожатого пользоваться льготами для учителей, не свидетельствует об осуществлении педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода ее работы в должности старшейвожатой, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о возможности включения в специальный стаж периодов работы истца с 13.10.1993 по 26.08.1994 в качестве старшей вожатой, необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшего в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно, а именно Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, которым предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, осуществляющие свою трудовую деятельность в школах и школах-интернатах всех типов и наименований.

Возможность применения в настоящем случае Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 к периодам работы истца в должности старшей вожатой не допускается, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П при назначении досрочной трудовой пенсии Списки профессий и должностей должны применяться последовательно, то есть применительно к периодам работы.

Доводы стороны истца о том, что по своим функциональным обязанностям должность старшей вожатой тождественна должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть решен вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж только при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Согласно записи в трудовой книжке в период с 13.10.1993 по 26.08.1994 Мачулина О.Н. осуществляла трудовую деятельность в качестве старшей вожатой в Средней школе № 6.

Сведений об особенностях работы истца, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, а именно о фактическом выполнении истцом функциональных обязанностей организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, т.е. должности поименованной в Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, действующем на момент спорных правоотношений, а также Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, действующим на момент оценки пенсионных прав истца, равно как должностной инструкции старшего вожатого, действующей в спорный период, материалы дела не содержат.

Более того, МАОУ СОШ № 12 в письменных пояснениях указало суду, что должностные инструкции по должности старшей вожатой, организатора внеклассной работы и внешкольной воспитательной работы с детьми в школе № 6 и школе № 12 не сохранились (л.д. 47-48, 122 том 1).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорный период, имела право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, либо указывающие на неправильное наименование работодателем должности истца.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Вышеуказанным органом тождественности между должностями «вожатый» («старший вожатый», «пионервожатый») и «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» не проводилось.

Поскольку в данном случае имеет место правильное наименование работодателем должности истца в спорный период ее трудовой деятельности, в отсутствие надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств тождественности работ, которые выполняла Мачулина О.Н. в качестве старшей вожатой, т.е. должности не поименованной в Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, равно как в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, работе в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, подлежащей включению в специальный стаж, доводы стороны истца о фактическом выполнении Мачулиной О.Н. функциональных обязанностей организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит включению в специальный стаж истца период ее обучения с 01.09.1994 по 05.07.1999 в Соликамском государственном педагогическом институте.

Согласно абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17.12.1959 № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом педагогическая деятельность должна иметь место до начала обучения.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Судебная коллегия отмечает, что п.п. «в» п. 3 Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в вооруженных силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, являющегося приложением к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94, установлено, что учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается время обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах, а также в партийных, советско-партийных и профсоюзных школах, приравненных к высшим, средним специальным учебным заведениям и учительским институтам, при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность по основному месту работы.

Лицам, не имевшим педагогического образования, время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях при указанных в настоящем пункте условиях засчитывается в стаж педагогической работы, если непосредственно предшествовавшая этим периодам педагогическая деятельность по основному месту работы в учебном заведении, дошкольном, внешкольном учреждении, детском доме продолжалась не менее девяти месяцев (абз. 2 п.п. «в» п. 3).

При этом обязательным условием является факт осуществления такими лицами непосредственно педагогической деятельности.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдены, поскольку судом не установлено правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы, предшествующего обучению в СГПИ.

Учитывая, что истец до поступления в Соликамский государственный педагогический институт педагогического стажа не имела, период ее обучения в данном высшем учебном заведении не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода работы Мачулиной О.Н. с 01.09.2012 по 30.06.2014 в должности учителя английского языка, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж независимо от учебной нагрузки как учителю начальных классов, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил № 781 периоды выполнявшейся до 01.09.2002 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 6 этих же Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Согласно приказу № 102 от 31.08.2012 директора школы № 4 «О выходе на работу» с 01.09.2012 Мачулина О.Н. вышла на работу на неполный рабочий день с сохранением детского пособия и протарифицирована на 8 часов иностранного языка по 2 часа в 4а, 4б, 4в, 4г классах (л.д. 34 том 1).

Приказом № 70 от 22.07.2021 директора школы № 4 «О внесении изменений в приказ № 102 от 31.08.2012 внесены изменения в приказ № 102 от 31.08.2012 директора школы № 4 «О выходе на работу», который изложен в следующей редакции: Считать вышедшей с 01.09.2012 на неполный рабочий день с сохранением детского пособия учителя Мачулину О.Н., находившуюся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и протарифицировать учителем в начальные классы на 8 часов иностранного языка по 2 часа в 4а, 4б, 4в, 4г классах (л.д. 75 т. 2).

Согласно приказа № 88 от 01.10.2013 директора школы № 4 с 07.10.2013 снять с учителя Мачулиной О.Н. 2 часа английского языка в 4б классе (л.д. 56 т. 1).

Из расчетных листков по начислению заработной платы и лицевых счетов МАОУ ООШ № 4 за период с 01.09.2012 по 30.06.2014 усматривается, что педчасы (педнагрузка) Мачулиной О.Н. в период с сентября 2012 по июнь 2013, август 2013 по октябрь 2013 составляла 8 часов в неделю, июль 2013 – педнагрузка отсутствует, ноябрь 2013-декабрь 2013, январь 2014 – апрель 2014, июль 2014 – сентябрь 2014 - 6 часов в неделю, должность указана как учитель английского языка (л.д. 35-38, 181, 186, 199, 182-185, 187-198, 200-207, том 1).

Кроме того, из отзыва МАОУ «ООШ № 4» следует, что в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истец действительно работала учителем начальной школы в начальных классах школы - 4а, 4б, 4в, 4г в качестве учителя иностранного языка, общей нагрузкой 8 часов в неделю. Основания: приказ № 102 от 31.08.2012, журналы начальной школы классов 4а, 4б, 4в, 4г, расчетные листки за период с 01.09.2012 по 31.12.2012. В период с 01.01.2013 по 06.10.2013 истец работала учителем начальной школы в начальных классах 4а, 4б, 4в, 4г в качестве учителя иностранного языка, общей нагрузкой 8 часов в неделю. Основания: приказ № 102 от 31.08.2012, журналы начальной школы классов 4а, 4б, 4в, 4г, расчетные листки за период с 01.01.2013 по 06.10.2013. В период с 07.10.2013 по 31.08.2014 истец работала 4а, 4в, 4г в качестве учителя иностранного языка, общей нагрузкой 6 часов в неделю. Основания: приказ № 88 от 01.01.2013, журналы начальной школы классов 4а, 4б, 4в, 4г, расчетные листки за период с 07.10.2013 по 31.08.2014.

Утвержденным в соответствии со ст. 333 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшим в спорный период предусматривалось, что педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы):

18 часов в неделю - учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений;

20 часов в неделю - учителям 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в спорный период истец имела учебную (педагогическую) нагрузку учителя, однако выполняемая истцом учебная нагрузка по ведению предмета иностранный язык (учитель английского языка в 4 классах, не соответствовала требуемому объему учебной нагрузки, установленному за ставку заработной платы.

При этом, ведение предметов базовойподготовки учащихся начальных классов по программе начальногошкольного образования, подразумевающей обучение детей чтению, письму, арифметике и другим предметам, Мачулина О.Н. не осуществляла. Доказательств об обратном в материалах дела нет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2396-О в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на тех или иных должностях в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (ст. 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормативные положения, работа истца в период с 01.09.2012 по 30.06.2014 не подлежит включению в специальный стаж, поскольку обязательным условием для ее включения являлось выполнение нормы педагогической или учебной нагрузки. Истец имела в указанный период учебную нагрузку в начальных классах как учитель-специалист (учительанглийского языка), суммарной продолжительности менее установленной за ставку заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что в спорный период в начальных классах истец преподавала урокианглийского языка не как учитель-специалист, а как учитель начальных классов, являются ошибочными и опровергаются, в том числе, положениями приведенного выше Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 № 191, согласно которым учителям, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой в следующих случаях: учителям1 – 4 классов при передаче преподавания уроковиностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам.

Материалами дела подтверждается, что истцу были переданы уроки английского языка не как учителю начальных классов, который должен обеспечивать базовую подготовку учащихся по программе начальногошкольного образования, а как учителю-специалисту (предметнику), поскольку с 01.09.2012 Мачулина О.Н. вышла на работу на неполный рабочий день с сохранением детского пособия и протарифицирована на 8 часов именно как учитель иностранного языка.

При этом, ссылку представителя апеллянта на уточненную тарификацию (л.д. 107 т. 1) судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по своему содержанию представленный документ противоречит содержанию первичных вышеуказанных документов, на основании которых она выдана. Кроме того, составлена уточненная выписка 22.06.2021, то есть уже в период рассмотрения дела в суде.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мачулиной О.Н. период с 01.09.2012 по 30.09.2012 истец работала на 0,44 ставки, а период с 01.10.2012 по 30.06.2014 отражен работодателем без кода льготных условий труда (л.д. 62-72 т. 2).

Тем самым, представленные работодателем сведения на Мачулину О.Н. полностью соответствуют первичным документам о ее работе, противоречий не имеется.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие у Мачулиной О.Н. необходимого 25-летнего педагогического стажа работы, суд обоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунициной (Мачулиной) Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: