Решение по делу № 33-2691/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-2691/2022                                                                Судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 года                                                                                город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Старцевой Т.Г.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 по апелляционной жалобе Серегина Олега Тихоновича на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2022 года по заявлению Серегина Олега Тихоновича к администрации муниципального образования город Ефремов об установлении факта принятия наследства и принадлежности свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Серегин О.Т. обратился в суд с вышеуказанным заявлением мотивируя его тем, что 21 октября 2003 года умерла ФИО1, у которой имелась по праву общей долевой собственности земельная доля (земельный участок) площадью 8,11 га с оценкой 299 баллогектаров, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Однако в свидетельстве на право собственности на землю, выданном 10 февраля 1995 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ефремовского района Тульской области, фамилия ФИО1 значится «ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО5, при этом ей была присвоена фамилия «ФИО2»). Он (истец) своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, его брат ФИО6 в права наследования не вступал. У ФИО1 был сын ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Анкетные данные ФИО3 были внесены в список членов СПК «Голубочки», которым земля принадлежит по праву общей долевой собственности, однако, в связи со смертью свидетельство на право собственности на землю получено им не было. Также у ФИО1 был сын ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, которому по праву общей долевой собственности принадлежала земельная доля (земельный участок) площадью 8,11 га с оценкой 299 баллогектаров, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Единственным наследником ФИО3 и ФИО4 являлась их мать ФИО1, которая в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако, фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти ФИО3 и ФИО4 была зарегистрирована и проживала совместно с ними. 17 апреля и 10 ноября 2004 года он (Серегин О.Т.) обратился к нотариусу с заявлениями о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО1 после ее смерти и смерти ее сыновей ФИО3 и ФИО4 Нотариусом ему отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении земельных долей.

Просил установить факт принадлежности наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ; установить факты принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель Серегин О.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Соцков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования город Ефремов, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении требований Серегину О.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Серегин О.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

    Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

    Из сообщения нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО7 от 8 февраля 2022 года следует, что наследственные дела к имуществу ФИО3 и ФИО4 не заводились (л.д.54).

    Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что ее единственным наследником, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является Серегин О.Т., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, денежный вклад и двухкомнатную квартиру (л.д.66, 67, 68).

    Как указал истец в состав наследства после смерти ФИО1 входит земельная доля в <данные изъяты> а также земельные доли ФИО3 и ФИО4, наследство после смерти которых фактически приняла их мать ФИО1

    При этом ФИО3 свидетельство о праве собственности на земельную долю не получил в связи со смертью.

    Из информационных писем нотариуса от 26 февраля и 11 ноября 2021 года следует, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на земельную долю площадью 8,11 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящихся на территории <данные изъяты> нотариус не вправе, поскольку необходимо документально подтвердить, что ФИО2 (собственница земельной доли) и наследодатель ФИО1 - одно и тоже лицо. В наследственном деле отсутствует надлежащий документ, бесспорно подтверждающий право собственности наследодателя ФИО1 на указанную земельную долю (л.д.70, 75).

    Из письма нотариуса от 6 июля 2021 года следует, что согласно материалам наследственного дела, ФИО1, была наследницей по закону 1 очереди в соответствии со ст.532 ГК РСФСР 1964 года, принявшей наследство после смерти сыновей ФИО3 и ФИО4, но не оформившей своих наследственных прав. В процессе оформления наследственных прав выявлено, что право собственности ФИО2 (ФИО1 ФИО4, ФИО3 на земельные доли прекращено заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2014 года по гражданскому делу №2-641/2014, согласно которому земельные доли в границах СПК «Голубочки», принадлежащие в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО3, признаны муниципальной собственностью (л.д.74).

    Разрешая требования Серегина О.Т. об установлении факта принадлежности ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю, районный суд установил, что ФИО1 и ФИО2 это одно лицо.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-641/2014 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. За муниципальным образованием признано право собственности на земельный доли, в том числе, принадлежавшие ФИО2, ФИО4, ФИО3

    В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств того, что до признания судом земельных долей невостребованными и передаче их в муниципальную собственность прежний собственник ФИО1, впоследствии наследник ее имущества Серегин О.Т., совершили действия по распоряжению земельными долями, передали принадлежащие земельные доли в аренду, предприняли каких-либо юридические действия по оформлению прав на спорные земельные доли и распорядились ими иным образом.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 17, 218, 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.264 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», районный суд, исходя из заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что требования заявителя об установлении юридических фактов в отношении умерших лиц, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

        Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

        Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

        Серегиным О.Т. заявлены требования об установлении фактов принадлежности наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на праве собственности на землю, а также принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 и ФИО4

        Установление данного факта необходимо для принятия наследства ФИО1 в виде земельных долей.

    При этом вступившим в законную силу заочным решением за муниципальным образованием признано право собственности на земельный доли, в том числе, принадлежавшие ФИО2 ФИО1 ФИО4, ФИО3

        В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

        Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление заявленных фактов при наличии указанного выше вступившего в силу и не обжалованного судебного решения не может повлиять на возникновение, изменение, прекращение имущественных прав Серегина О.Т., в связи с чем, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2015 года проверке не подлежат, поскольку в настоящем апелляционном производстве рассматривается законность и обоснованность решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2022 года.

    Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Олега Тихоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи