Решение по делу № 33-33338/2023 от 18.09.2023

Судья: Ванеева Н.В.	Дело <данные изъяты>УИД 77RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          <данные изъяты> по иску Хромовой В. Л. к СЕ.ой Е. В., Дергачеву А. АлексА.у о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе СЕ.ой Е. В. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хромова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к СЕ.ой Е.В., Дергачеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ею <данные изъяты> был заключен договор займа с ООО «Финансовая свобода» на сумму 240000 рублей, займ был предоставлен на срок до <данные изъяты>. Общество свои обязанности по выплате процентов и возврату займа не выполнило, в связи с чем Хромова В.Л. обратилась в Савеловский районный суд <данные изъяты>. Решением суда с Общества взысканы денежные средства в размере 360000 рублей, ей выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Финансовая Свобода». <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. <данные изъяты> Общество было принудительно ликвидировано.

Решением суда иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратилась СЕ.а Е.В., просит об отмене решения суда, как незаконного.

СЕ.а Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Финансовая Свобода» (ОГРН <данные изъяты>)                          <данные изъяты> заключен договор займа. Сумма займа составила 240000 рублей, займ был предоставлен на срок до <данные изъяты>. Согласно исполнительному листу ФС <данные изъяты> с «Финансовая Свобода» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Хромовой В.Л. взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП РФ по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 83522/16/77035-ИП. <данные изъяты> данное исполнительное производство прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из Федеральной налоговой службы ООО «Финансовая Свобода» (ОГРН <данные изъяты>) <данные изъяты> было принудительно ликвидировано Федеральной налоговой службой (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные обязательства, присужденные в пользу истца на основании решения суда не исполнены, имеет место бездействия руководителя и учредителя Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, соответственно, ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В порядке с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Таким образом, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, у ответчика не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности Общества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1).

Соответственно, исключение ООО «Финансовая Свобода» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Также судом неправильно применено положение п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку задолженность общества по договорам возникла до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 488-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (<данные изъяты>), которым в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1, следовательно, вменяемые ответчику действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до вступления в силу данной нормы.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также не применен материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хромовой В.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хромовой В. Л. к СЕ.ой Е. В., Дергачеву А. АлексА.у о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи