Решение по делу № 2-89/2020 от 03.04.2019

    Дело № 2-89/2020    78RS0014-01-2019-002830-23     14.01.2020    в окончательной форме 15.01.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Васильевича к Корешову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Юрий Васильевич обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Корешова Сергея Владимировича денежных средств в размере 98 900,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 167,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то обстоятельство, что автомобиль истца пострадал в ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей не установлена. Страховщиком истца по осаго произведена страховая выплата в размере 50 %. Разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом обязан возместить ответчика как причинитель вреда.

В процессе рассмотрения дела после проведения экспертизы относительно отсутствия вины водителям автомобиля истца в ДТП, истец изменил исковые требования, в порядке 39 ГПК и просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 197 100,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 167,00 руб. (л.д. 109-112).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126). Представитель Истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом неоднократно (л.д. 72, 76, 116, 124, 125, 127) от принятия судебной корреспонденции уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица в суд не явились, извещены судом надлежащим образом путем размещения сведений на сайте суда (л.д. 128), ранее извещены о возбуждении дела (л.д. 73, 74).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Корешова Сергея Владимировича и автомобиля марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову Юрию Васильевичу (л.д. 10), под управлением ФИО2. Постановлением ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 12-14) производство по делу об административном правонарушении прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22 сентября 2018 г. Истец обратился за получением страхового возмещения. Размер ущерба Истца составляет 236 323,50 руб. (страховой акт – л.д. 16). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 500,00 руб., из расчета 236 323,50/2.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Таким образом, взыскиваемая с Ответчика сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право Истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленной Истцом в материалы дела заключением эксперта № 1919А-1/19 от 24.01.2019 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 10.08.2018 без учета износа составила 434 050 рублей (л.д. 17-45). Согласно представленной в материалы дела квитанциям Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 46).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АНТАРЕС» от 18.10.2019 № 1669/19А (л.д. 95-108) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С 769 АТ 178, соответствуют требования ПДД. Действия ответчика не соответствовали требованиям пп. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и явились причиной ДТП.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую часть, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, взыскание стоимости деталей без учета износа следует признать обоснованным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать в возмещение ущерба. Расчет: 434 050 руб. (стоимость ремонта без учета износа по заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант») – 236 323,50 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по осаго согласно страховому акту) = 197 726,50 руб. Истец просит взыскать 197 100 рубля. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пределах исковых требований подлежит взысканию указанная сумма.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу присуждаются за счет ответчика расходы на оценку 4 000 руб., на оплату госпошлины 3 167 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 975 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Иванова Юрия Васильевича удовлетворить.

    Взыскать с Корешова Сергея Владимировича в пользу Иванова Юрия Васильевича ущерб 197 100 руб., расходы на представителя 15 000 руб., на оценку 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 167 руб., а всего: 219 267 (двести девятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

    Взыскать с Корешова Сергея Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова