Решение по делу № 33-3045/2022 от 07.04.2022

Дело № 33-3045/2022 (2-255/2021)

УИД 27RS0007-01-2020-006184-62

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Новицкой Т.В., Крюк А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Пержину Н.В, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Пержина Н.В. Петровой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пержину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 17 с участием автомобилей марки «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, под управлением Пержина Н.В., являющего собственником данного транспортного средства, и марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Даниловой О.В., являющейся собственником данного транспортного средства. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Данилова О.В., в действиях которой установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Потерпевшим является Пержин Н.В, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 ноября 2019 года САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу Пержина Н.В. в размере 282 264 рублей 00 копеек. 15 ноября 2019 года решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску постановление о привлечении Даниловой О.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Поскольку вина водителей не установлена, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 141 132 рублей 00 копеек – 50% от стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 132 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рублей 64 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Данилова О.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсамольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указал на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действия (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Однако суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, когда вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Поскольку ответчик выезжал с прилегающей территории, а на пути его следования установлен знак «Уступи дорогу», а Данилова О.В. пересекла перекресток на разрешающий сигнал светофора и имела право преимущественного проезда в намеченном направлении, в произошедшем дорожно-транспортном происшествие имеется вина Пержина Н.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Пержина Н.В. Петрова Г.Ю. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Пержин Н.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Данилова О.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2019 года в районе дома № 17 по ул. Волочаевской на пересечении ул. Волочаевской и пер. Молдавского произошло столкновение автомобиля марки «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, собственник Пержин Н.В. и под его управлением и автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, собственник Данилова О.В. и под ее управлением.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 сентября 2019 года Данилова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

САО «ВСК» признав данный случай страховым 1 ноября 2019 года произвело выплату страхователю (потерпевшему) Пержину Н.В. в размере 282 264 рублей.

Решением от 15 ноября 2019 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте, а также материалы дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловой О.В., которая нарушила правила разметки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из схемы происшествия и схемы дислокации дорожных знаком и светофорных объектов следует, что движение по ул. Волочаевской регулируется светофорными объектами, дорожной разметкой и знаками, движение на пересечении ул. Волочаевской и пер. Молдавский – знаками. При выезде с пер. Молдавского установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». При движении по ул. Волочаевской установлен знак 2.1 «Главная дорога», знак 4.1.4 «Поворот прямо и направо» и дорожная разметка 1.18 (с крайней право полосы разрешен поворот только направо).

Принимая во внимание, что знак 4.1.4 разрешает движение прямо и направо на пересечении проезжих частей, при этом не регламентирует с каких полос, в данном случае его дополняет разметка 1.18, которая указывает на то, что движение прямо разрешено в крайней левой и средней полосе, а движение в крайней правой полосе разрешено только направо.

Учитывая указанные обстоятельства, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после дорожно- транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Данилова О.В. нарушила указания разметки 1.18 на пересечении проезжих частей ул. Волочаевской и пер. Молдавского, двигаясь в крайней правой полосе, проложила движение в прямом направлении по ул. Волочаевской в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

При этом судебной коллегией принято во внимание расположение дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, указания разметки, нанесенной непосредственно на полосы движения, а также расположение транспортных средств на схеме ДТП, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и дополнений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Данилова О.В. не привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Само по себе не привлечение лица к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Действия Даниловой О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Пержину Н.В, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – без изменения апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи