Решение по делу № 22-901/2019 от 20.03.2019

№ 22-901                                                                  судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                                        г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Грекова А.Ю.,

адвоката Мухиной Т.Н. представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №236737 от 10 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухиной Т.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13.12.2018 года, которым

адвокату Мухиной Т.Н., действующей в интересах осужденного Грекова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> осужденного 23.12.2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мухина Т.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Указывает, что Греков отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 14 поощрений, каких-либо взысканий или нареканий со стороны администрации колонии не имеет, то есть встал на путь исправления. Исправление является действительным и носит устойчивый характер.

Приводя содержание ч.4 ст.7 УПК РФ, пп. 1,6,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 17.11.2015г., указывает, что обжалуемое постановление их требованиям не соответствует.

Отмечает, что Греков А.Ю. трудоустроен сразу по прибытию в исправительное учреждение и работает по настоящее время, исполнительных листов не имеет.

Анализируя содержание п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что суд пришел к неверному убеждению о том, что для своего исправления Греков А.Ю. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку он полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении е ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Греков А.Ю. в режиме использования систем видеоконференц-связи и адвокат Мухина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагал постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство защитника осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд выполнил требования закона, учел поведение Грекова А.Ю. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе положительные характеристики, наличие многочисленных поощрений, трудоустройство, - учтены судом при рассмотрении ходатайства, и в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для замены Грекову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, учитывая данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Суд располагал сведениями о трудоустройстве осужденного, но учитывал также и то, что при наличии суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО6 в размере 46 075 440 рублей, осужденный не производил в добровольном порядке погашение данной задолженности.

Кроме того, примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░