Решение по делу № 2-91/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-91/2021

37RS0010-01-2020-001491-55

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании платы за пользование имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании платы за пользование имуществом.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в размере 12,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику: грохот №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; дробилка №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности на долю в праве общей собственности на указанную технику возникло у истца на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО11 (продавец). Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области внесены учетные записи о праве собственности ФИО1 на долю в размере 12,5%, что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Другим участником общей долевой собственности является ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО13» были заключены два Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которым доходы от использования спецтехники по соглашению участников долевой собственности должны были поступать ФИО14», поскольку именно во владении и пользовании данного лица находилось указанное имущество.

    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 г. по делу № А17- 4079/2015 ФИО15» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ФИО16» утвержден ФИО17.

    Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО5 с требованиями дать пояснения относительно использования техники, получения дохода от ее использования. Согласно ответа конкурсного управляющего ФИО5, техника была передана на хранение в ФИО18» и находится по адресу: <адрес>. Однако истцу известно, что техника использовалась в производственной деятельности ответчика ФИО19» при выполнении работ, что подтверждается Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО20») и Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик <данные изъяты> им. ФИО3»). При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования техники отсутствуют; согласия на распоряжение принадлежащей ему техникой, истец ФИО21» не давал.

    Таким образом, ФИО22», исходя из содержания Соглашений о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23» обязано было получить плату за пользование техникой, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО24», и распределить доход согласно долям в праве собственности. Указанные в соглашениях действия ФИО25» не выполнены, а ФИО26 в связи «бесплатным» использованием чужого имущества, сберегло за счет истца плату за пользование имуществом.

    На основании изложенного, истец просил суд с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот № и Дробилки № в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 год в размере 4 293 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 613,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на взысканную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 28.07.2020 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены.

Ответчиком было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения. Определением Ленинского районного суда города Иваново от 01.10.2020 заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 28.07.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.

В силу ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, от представителя истца по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3774671.70 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ представлял возражения, в которых указано, что исковые требования истца подлежат уменьшению до 1374125 руб. (том 4 л.д. 45-46).

Представитель третьего лица ФИО28ФИО29 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, от конкурсного управляющего представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли в размере 12,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику: грохот №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; дробилка №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 24.04.2017 (том л.д.18, 19).

    Другим участником общей долевой собственности является ФИО30».

    Между ФИО1 и ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ были заключены два Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которым имущество находится непосредственно у ФИО32», доходы от использования имущества поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (том 1 л.д.20,21).

    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.062017 по делу № А17-4079/2015 ФИО33 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д.22-23).

    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 конкурсным управляющим ФИО34» назначен ФИО5 (том 1 л.д. 24-25).

    По сообщению конкурсного управляющего ФИО35» ФИО5, грохот №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; дробилка №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ были переданы на ответственное хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36». Указанная техника расположена по адресу: <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.107).

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что техника использовалась в производственной деятельности ответчика ФИО37». В качестве доказательства данного факта служат Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты> им.ФИО3» и ФИО38 и Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО39 и ФИО40

    При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования техники отсутствуют, согласия на распоряжение принадлежащей ФИО1 техникой, истец ФИО41 не давал.

Из письменного ответа директора ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО43» и ФИО44 заключен Договор подряда ДД.ММ.ГГГГ №. Для выполнения работ по данному договору ФИО45» использовало грохот №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; дробилка №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу № А17-8825/2018 по иску ФИО46 к ФИО47» о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО48» и ООО «ФИО49» был заключен договор подряда № (том 1 л.д. 80-90).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Из ответа АО «ФИО50 ИМ. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО51 ИМ. ФИО3» и ООО «ФИО52» был заключен Договор подряда №. Период выполнения работ по вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанному Договору выполнялись с использованием техники, указанной в п. 1.2 Договора (грохот №, дробилка №) (том 2 л.д. 1-15).

    Таким образом, судом установлено, что ответчик использовал самоходную технику (грохот №, дробилка №), принадлежащую, в том числе, и истцу (12,5%), в своей коммерческой деятельности, получал доход от ее использования, в отсутствие договорных и фактических отношений между сторонами. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабрь 2019 г., является правомерным.

В связи с необходимостью проверки представленных истцом расчетов, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза торгово-промышленной палаты Ивановской области, средняя рыночная стоимость арендной платы за использование самоходной техники:

грохот №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя 131 л.с., вид движения гусеничный при условии использования указанной походной техники в республике Крым составляет 595 199,89 руб. в месяц, что соответствует 3623,74 руб. в час;

дробилка №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя 279 л.с., вид движения гусеничный при условии использования указанной походной техники в республике Крым составляет 884794,23 руб. в месяц, что соответствует 5390,29 руб. в час.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика и третьего лица в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО6 для дачи пояснений по представленной истцом рецензии на заключение судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержал, дал подробные мотивированные показания по существу проведенного им исследования.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд не может признать надлежащим доказательством представленную стороной ответчиков в материалы дела Заключение специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством, поскольку, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

При этом правильность и полнота заключения специалиста ФИО7 дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов и выводов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного судебным экспертом.

Указанное заключение судебного эксперта суд принимает как основание для расчета суммы неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спецтехнику составляет 12,5 %.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он выполнен на основании данных судебной экспертизы, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется (том 6 л.д. 152).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от использования спецтехники подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3774671,70 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения, полученного от использования спецтехники, которая была получена ответчиком, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению денежные проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270788,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче данного искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27510,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО53» о взыскании платы за пользование имуществом удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО54» в пользу ФИО1 денежные средства за пользование имуществом в размере 3774671,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270788,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27510,32 руб., всего взыскать 4072970,57 руб.

Взыскать с ООО «ФИО55» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Взыскать с ООО «ФИО56» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ Иваново в размере 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 23.04.2021 года.