Решение по делу № 2-690/2020 от 02.12.2019

№ 2-690/2020

56RS0018-01-2019-010087-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца Болычевского Е.Н. - Хасанова О.Р.,

представителя ответчика Беловой И.С. – Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болычевского Е. Н. к Лукьяненко А. В., Лукьяненко В. Н., Лукьяненко Н. В., Лукьяненко Н. А., Беловой И. С., Кобякову Д. О., Бикбовой Р. Х., Калугиной А. Д., Булгакову С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Беловой И. С. к Лукьяненко А. В., Лукьяненко В. Н., Лукьяненко Н. В., Лукьяненко Н. А., Кобякову Д. О., Бикбовой Р. Х., Калугиной А. Д., Булгакову С. В., Болычевскому Е. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Болычевский Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... между Болвычевским С.Н. и ... был заключен договор дарения строения, по которому последняя стала собственником 6/45 долей домовладения, находящегося по адресу: ... (кадастровый N). ... ... умерла. После ее смерти сын Болычевский Е.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и по закону является собственником всего имущества, принадлежащего наследодателю. В период жизни ... являлась собственником 6/45 долей в домовладении по адресу: ..., фактически занимала помещения N, площадью 14,30 кв.м и помещение N, площадью 3,2 кв.м данного жилого дома литер АА1. Но после ее смерти данное жилое помещение было занято неустановленным лицом. Таким образом, пользоваться принадлежащем ему имуществом истец не может, чем нарушаются его права. На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд определить порядок пользования жилым домовладением литер АА1, ББ1, ГГ1, расположенным по адресу: ... (кадастровый N), передав в пользование Болычевскому Е.Н. жилые помещения N (площадью 14,3 кв.м) и помещение N (площадью 3,2 кв.м.) на первом этаже жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: ... (кадастровый N), обозначенные на поэтажном плане жилого дома от ... как квартира N. Истребовать из чужого незаконного владения помещения N (площадью 14,3 кв.м) и помещение N (площадью 3,2 кв.м.) жилого дома литер АА1, расположенного на первом этаже по адресу: ... (кадастровый N). Обязать ответчиков не чинить препятствий Болычевскому Е.Н. в пользовании жилыми помещениями N (площадью 14,3 кв.м) и помещение N (площадью 3,2 кв.м.) жилого дома литер АА1, расположенных на первом этаже по адресу: ... (кадастровый N).

Ответчик Белова И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что истец Болычевский Е.Н. и его наследодатель ... никогда не пользовались спорными жилыми помещениями. В домовладении по адресу: ... проживал лишь ... (брат истца), который в ... по договору дарения строения подарил принадлежащие ему 6/45 долей ... (матери). При этом суду не представлено доказательств, что в момент подписания договора дарения .... были выделены именно спорные жилые помещения. Белова И.С. приобрела в собственность 2/15 доли в домовладении по адресу: ... по договору дарения в ... от Курченко Н.И. (мать Беловой И.С.) А Курченко Н.И., в свою очередь, вышеуказанные 2/15 доли в спорном домовладении получила в собственность по договору мены от ..., заключенному с Черепухиной П.К. Считает, что в настоящее время Белова И.С. занимает спорные помещения в доме N площадью 14,30 кв.м. и N, площадью 3,2 кв.м. на законных основаниях. Она занимает квартиру, которая на плане от ... обозначена как квартира N Полагала, что между долевыми собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, при этом в момент приобретения права собственности на 2/15 доли Курченко Н.И. были переданы спорные помещения от предыдущего собственника доли Черепухиной П.К. На основании изложенного, просила суд определить порядок пользования жилым домовладением, в состав которого входит жилой дом с подвалом под частью дома литер АА1, одноэтажный дом с подвалом литер ББ1, одноэтажный жилой дом литер ГГ1, расположенного по адресу: ... закрепив за Беловой И.С. квартиру N находящуюся по адресу: ... литер АА1 1 этаж, пом. 2, состоящую из четырех комнат: N, площадью 3,2 кв.м, N, площадью 10,6 кв.м, Nж, площадью 14,9 кв.м, Nж, площадью 8,3 кв.м. Обязать ответчиков не чинить Беловой И.С. препятствий в пользовании квартирой N по адресу: ... литер АА1 1 этаж, пом. 2, состоящую из четырех комнат: N, площадью 3,2 кв.м, N, площадью 10,6 кв.м, Nж, площадью 14,9 кв.м, Nж, площадью 8,3 кв.м., являющейся часть жилого домовладения, в состав которого входит одноэтажный жилой дом с подвалом под частью дома литер АА1, одноэтажный дом с подвалом литер ББ1, одноэтажный жилой дом литер ГГ1, расположенный по адресу: ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, привлечены Курченко Н.И., Черепухина П.К., администрация г. Оренбурга.

В судебном заседании истец Болычевский Е.Н., ответчики Лукьяненко А.В., Лукьяненко В.Н., Лукьяненко Н.В., Лукьяненко Н.А., Белова И.С., Кобяков Д.О., Бикбова Р.Х., Калугина А.Д., Булгаков С.В., третьи лица Курченко Н.И., Черепухина П.К., представитель администрации ... в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Болычевского Е.Н. – Хасанов О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований Беловой И.С. возражал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Беловой И.С. – Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагала их незаконными. Просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2 указанной статьи).

Из анализа вышеуказанных норм права, в том числе положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное домовладение по адресу: ... (кадастровый N) с назначением жилое помещение, год постройки – до 1932 года, состоит из строений литер АА1 площадью 117,6 кв.м, литер ББ1 площадью 78,7 кв.м, литер ГГ1 площадью 65,6 кв.м, итого 261,9 кв.м.

Указанное домовладение по адресу: ... (кадастровый N находится в долевой собственности следующих лиц: Лукьяненко А.В. – 1/48 доля, Лукьяненко В.Н. – 1/48 доля, Лукъяненко Н.В. – 1/48 доля, Лукьяненко Н.А. – 1/48 доля, Белова И.С. – 2/15 доли, Кобяков Д.О. – 1/30 доля, Бикбова Р.Х. – 1/15 доля, Калугина А.Д. – 5/24 долей, Булгаков С.В. – 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Кроме того, из данных ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», представленных в материалы дела истцом, а также имеющихся в запрошенной судом копии дела правоустанавливающих документов следует, что субъектом права на домовладение по вышеуказанному адресу является также ...., которой принадлежит 6/45 долей на основании договора дарения от ... N. (

Так, в соответствии с договором дарения строения от ... .... подарил своей матери ... 6/45 долей домовладения, находящегося в .... Данный договор зарегистрирован в ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» ....

... умерла ....

После смерти ... нотариусом ... заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Болычевский Е.Н.

Остальные наследники сыновья ... ...., ... наследство после смерти матери не принимали, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истец Болычесвкий С.Н. в настоящее время является собственником всего наследственного имущества после смерти матери ...., в том числе собственником 6/45 долей домовладения, находящегося в ..., которые принадлежали при жизни наследодателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болычевский С.Н. указывает на нарушения его прав как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Указал на то, что принадлежащей на праве собственности их матери ... долей в спорном домовладении в размере 6/45 долей длительное время в период с ... по ... пользовался его брат ...., проживал со своей семьей, женой и дочерью. До указанного периода в квартире проживала его мать ... но в силу возраста и плохого самочувствия покинула дом, уехала жить в другой город к одному из сыновей. Порядок пользования между долевыми собственниками домовладения сложился таким образом, что их семья занимала помещения N и N в литере АА1. Других помещений они не занимали. Жизненные обстоятельства сложились так, что длительное время данным жильем никто не пользовался. После получения наследства и оформления своих прав Болычевский Е.Н. выяснил, что указанные помещения N и N заняты другими лицами, доступ в них у него отсутствует.

Судом из материалов гражданского дела, в том числе плана домовладения, находящегося в ... литер АА1 – 1 этаж от ... установлено, что в настоящее время спорные комнаты входят в состав помещения N, которое включает в себя четыре помещения: помещение N, помещение Nж, помещение Nж, помещение N, каждое из которых имеет отдельный вход, имеется возможность прохода из одного помещения в другое.

При сравнении плана данного дома литер АА1 от ... и плана дома литер АА1 по состоянию на ... установлено, что к 2006 году в вышеуказанных помещениях произведена перепланировка. А именно, в помещении N демонтировано печное отопление, заложен вход из помещения N, прорублен вход в помещение N (на плане от 2006 года помещение N). Таким образом, помещения, которые ранее существовали как изолированные, в результате произведенной перепланировки объединены в одно помещение, которое на плане дома от 2006 года поименовано как квартира N

Установлено, что в указанном помещении в настоящее время проживает собственник 2/15 долей в домовладении, находящемся в ... литер, ответчик Белова И.С. со своей матерью Курченко Н.И. (третье лицо по делу) и сыном ...

Возражая против удовлетворения требований Болычевского Е.Н. и предъявляя встречные исковые требования, Белова И.С. указала на то, что квартиру N ее мама Курченко Н.И. получила в собственность по договору мены от .... В настоящее время все занимаемые ими помещения, в том числе и спорные, принадлежат ей.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от ..., заключенного между Курченко Н.И. и Черепухиной П.К., Курченко Н.И. – наниматель квартиры в доме жилого фонда администрации ..., состоящей из двух комнат, жилой площадью 30,80 кв.м, меняет на принадлежащую на праве личной собственности Черепухиной П.К. 2/15 доли жилого дома, находящегося в ....

Впоследствии, на основании договора дарения от ... Курченко Н.И. принадлежащие ей 2/15 доли в указанном домовладении подарила своей дочери Беловой И.С., которая является собственником по настоящее время.

В целях установления фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом в судебном заседании были допрошены свидетели ...., ...., ...

Так, ... в судебном заседании пояснил, что приходится родным братом истцу, сыном наследодателю ... Ранее, в период с 1975 года по 1985 год он со своей семьей, женой и дочерью проживал по адресу: .... Доля в размере 6/45 в указанном домовладении принадлежала его матери, а ранее ему самому. Если исходить из плана домовладения литер АА1, то он с семьей занимал помещения N и N. У них был отдельный вход, помещения были изолированы от других соседей. С одной стороны за стенкой жила Черепухина П.К. (баба ...), с другой стороны Булгаков С.В. В 2006 году соседи стали заниматься оформлением земельного участка под домовладением в собственность, мама ... с этой целью оформила на него нотариальную доверенность. Но землю так и не оформили, не собрали все необходимые документы. Уже в тот период он пытался попасть в свою комнату, но дверь была закрыта.

Свидетель ... а также ответчик Булгаков С.В., участвующий в судебном заседании от ..., также подтвердили обстоятельства того, что ранее жилые помещения N и N домовладения литер АА1, которые в настоящее время находятся в пользовании ответчика Беловой И.С., занимала и использовала для проживания семья Болычевских.

Принимая во внимание, что между сторонами как минимум с 1975 года фактически сложился порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, каждому собственнику принадлежит часть жилого помещения, учитывая интерес каждого из сособственников, размер долей в праве собственности, общую площадь спорного помещения, а также те обстоятельства, что фактически спор относительно порядка пользования возник только между собственниками Болычевским Е.Н. и Беловой И.С., суд полагает необходимым удовлетворить требования Болычевского Е.Н. об определении порядка пользования домовладением. При этом, в пользование Болычевского Е.Н. подлежат передаче жилые помещения N (площадью 3,2 кв.м) и N (площадью 14,3 кв.м), которые по сложившемуся ранее порядку пользования занимали его родственники.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд исходит из того, что Болычевский Е.Н., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. Однако, не пользуется принадлежащим ему на праве собственности имуществом ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком Беловой И.С., поскольку последняя заняла спорные комнаты.

Между тем, на принадлежащую Болычевскому Е.Н. долю в праве общей собственности на домовладение (6/45 долей) приходится 20,4 кв. метра жилой площади, которые исходя из требований действующего жилищного законодательства могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в домовладении.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Беловой И.С. об определении порядка пользования суд не усматривает, поскольку предложенный ею порядок пользования спорным домовладением предполагает лишение собственника Болычевского Е.Н. возможности пользования принадлежащими ему долями в спорном доме.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для лишения Болычевского Е.Н. права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы представителя ответчика Беловой И.С. о том, что она не знала о наличии в их домовладении еще одного долевого собственника опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническим паспортом на домовладение, другими техническим документами из ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», копии дела правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по Оренбургской области, из которых следует, что 6/45 долей в домовладении по адресу: ... принадлежали по праву ... Действуя добросовестно и разумно в своих интересах ответчик Белова И.С., а также прежний собственник Курченко Н.И. должны были проявить максимальную осмотрительность при использовании своих жилищных прав, права собственности на принадлежащее им жилое помещение, учитывать, что в собственность передается не отдельное выделенное жилое помещение в виде квартиры, а 2/15 доли в домовладении общей площадью 261,9 кв.м.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы представителя ответчика о том, что в 1994 году мать ее доверителя Беловой И.С. – Курченко Н.И. получила по договору мены от ... с Черепухиной П.К. квартиру ..., состоящую из четырех комнат, никакую перепланировку сама Курченко Н.И. не производила, новые входы из комнат N и N не прорубала, печку в комнате N не демонтировала. Так, в представленной суду копии дела правоустанавливающих документов имеется план домовладения литер АА1, на котором имеется отметка технического работника БТИ о том, что по состоянию на ... изменений в плане нет. На указанном плане спорные помещения, которые занимал ранее .... (помещения N и N) находятся еще в изолированном состоянии от помещений N и N (на плане от 2006 года это помещения Nж и N). Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что перепланировка, вследствие которой жилые помещения истца и его семьи были присоединены к иным помещениям, была произведена именно матерью ответчика Беловой И.С., то есть в тот период, когда она уже была собственником 2/15 долей в домовладении.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе доводы о том, что все долевые собственники фактически занимают помещения не пропорциональные по площади принадлежащим им долям в праве собственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования, поскольку, как указано выше, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца Болычевского Е.Н. подлежат удовлетворению к ответчику Беловой И.С. Оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к остальным долевым собственникам, не имеется, поскольку спор возник только между двумя вышеуказанными собственниками.

Встречные исковые требования Беловой И.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болычевского Е. Н. к Беловой И. С. об определении порядка пользования жилым домом, истребовании имущества из чужого владения удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домовладением литер АА1, ББ1, ГГ1, расположенным по адресу: ... кадастровый N, передав в пользование Болычевскому Е. Н. жилые помещения N (площадью 14,30 кв.м) и помещение N (площадью 3,2 кв.м) на первом этаже литера АА1 указанного домовладения и обозначенные на поэтажном плане жилого дома от ... как квартира N.

Истребовать из незаконного владения Беловой И. С. жилые помещения N (площадью 14,30 кв.м) и помещение N (площадью 3,2 кв.м), расположенные на первом этаже жилого дома литер АА1 по адресу: ..., кадастровый N.

Возложить на Белову И. С. обязанность не чинить препятствий Болычевскому Е. Н. в пользовании жилым помещением N (площадью 14,30 кв.м) и помещением N (площадью 3,2 кв.м), расположенными на первом этаже жилого дома литер АА1 по адресу: ... кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований Болычевского Е. Н. к ответчикам Лукъяненко А. В., Лукъяненко В. Н., Лукъяненко Н. В., Лукъяненко Н. А., Кобякову Д. О., Бикбовой Р. Х., Калугиной А. Д., Булгакову С. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беловой И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2020 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-690/2020, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга