Решение по делу № 22-835/2022 от 12.04.2022

Судья Кожевников Ю.А. № 22-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              12 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Черезова А.Н.,

его защитника – адвоката Молчанова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Черезова А.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года, которым

Черезову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

27 марта 2018 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Черезова А.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышникова Д.С., выступления осужденного Черезова А.Н. и его защитника – адвоката Молчанова В.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2021 года Черезов А.Н., отбывающий наказание с 18 января 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 27 марта 2018 года, окончание срока – 10 ноября 2025 года, прежнее место отбывания наказания – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года в виде 8 лет лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами, что соответствует дате 11 ноября 2021 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, принудительными работами.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Черезов А.Н., не соглашаясь с решением суда и приводя к тому соответствующие доводы – фактическое отбытие им установленного законом срока лишения свободы, необходимого для обращения с соответствующим ходатайством, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, наличие социальных связей, поощрений и отсутствие действующих взысканий, ставит вопрос о пересмотре обжалуемого постановления суда. Также высказывает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Просит удовлетворить его ходатайство в части замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Барышников Д.С., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ст. 80 УК РФ) и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства – поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Черезова А.Н. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Черезова А.Н. за период отбывания наказания не было безупречным.

По приговору суда Черезов А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, о чем свидетельствует как наличие имеющихся поощрений (13), так и наличие имевшихся двух взысканий, последнее из которых в виде выговора осужденным было получено 11 марта 2021 года и снято лишь 8 июля 2021 года.

В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Черезов А.Н. характеризуется как лицо, имеющее нестабильное поведение, и нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении Черезова А.Н. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.

Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Черезову А.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого решения не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденного Черезова А.Н. не выявлено.

Доводы жалобы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черезова А.Н. и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года в отношении Черезова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов