Решение по делу № 33-13958/2018 от 28.11.2018

Судья- Селиверстова О.Ю

Дело № 33 – 13958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Лихачева Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 октября 2018 года, которым Лихачеву Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Болотовой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств, переданных на хранение в сумме 70000 рублей, отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Лихачева В.А., ответчика Болотовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачев В.А. обратился в суд с иском к Болотовой Л.В. о взыскании денежных средств, переданных на хранение в сумме 70000 руб. В обоснование иска указал, что передал ответчику на хранение денежные средства в сумме 70000 руб., в 2016 году потребовал их обратно, но не получил. Вместо этого Болотова Л.В. в своей квартире при закрытых на ключ дверях принудила написать расписку о том, что деньги получены в полном объеме. В действительности деньги не возвращены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что передавал на хранение деньги без расписки в сумме 120000 руб., 50000 руб. получил, в 70000 руб. Болотова Л.В. не вернула.

Ответчик Болотова Л.В. с иском не согласилась, указала, что денежные средства ею возращены, заявила о сроке исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лихачев В.А., повторяя обстоятельства исковых требований, настаивает на удовлетворении его иска.

В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам истца, в которых ответчик излагает обстоятельства возврата денежных средств истцу.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Лихачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, который настаивал на том, что ответчик переданные ей денежные средства ему не вернула, объяснения ответчика Болотовой Л.В., которая подтвердила факт возврата денежных средств и отсутствия перед истцом задолженности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требованиям ст.887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из позиции сторон в рамках настоящего спора, ответчиком Болотовой Л.В. не оспаривается факт передачи ей истцом Лихачевым В.А. на хранение денежных средств. При этом стороны подтвердили, что никаких расписок в подтверждение передачи денежных средств они не составляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лихачева В.А., суд, исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения, ответчиком Болотовой Л.В. представлены доказательства возврата денежных средств истцу. Так, в материалах проверки КУСП № ** от 09.11.2017 по заявлению Лихачева В.А. имеется расписка самого истца от 30.10.2014 года о получении им от Болотовой Л.В. 70000 рублей. Доказательств, что данная расписка написана истцом под принуждением либо заблуждением, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Принадлежность расписки истцу не оспаривается, доводы о том, что фактически денежные средства не возвращены, основаны только на утверждении самого Лихачева В.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не применял срока исковой давности, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на необходимость переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, представляют собой субъективную позицию истца, которая опровергается материалами дела и не основана на законе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: