Решение по делу № 8Г-24071/2024 [88-25203/2024] от 18.09.2024

63RS0029-02-2023-010515-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25203/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-882/2024 по иску Ляпейкова А.В. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя АО «АВТОВАЗ» - Зеленовой С.В., действующей на основании доверенности от 3 июня 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпейков А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа. В обоснование требований истец указал, что он работает в АО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> в цехе № бригада № производства сборки автомобилей. 31 октября 2023 г. в начале смены к нему подошел начальник цеха вместе с матером бригады и сказал, что у него есть приказ о его наказании за нарушение правил трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» - отсутствие на рабочем месте 6 октября 2023 г. с 7:00 до 09:00 часов, передать приказ ему для ознакомления отказался.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд отменить приказ от 27 октября 2023 г., так как он не нарушал правила внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ляпейкова А.В. к АО «АВТОВАЗ» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2024 г. отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Ляпейкова А.В. удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении Ляпейкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» просит отменить апелляционное определение, оставить без изменений решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что Ляпейков А.В. отсутствовал на рабочем месте 6 октября 2023 г. с 07:00 до 09:00, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ»; истец заблаговременно не предупредил своего непосредственного руководителя (мастера) о своем отсутствии на рабочем месте 6 октября 2023 г. в указанное время. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены совершенные истцом ранее дисциплинарные проступки; работодателем предпринимались неоднократные попытки выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте. При появлении на рабочем месте истец не предоставил оправдательных документов по факту своего отсутствия, устных пояснений, подтверждающих уважительность обстоятельств и причин отсутствия на рабочем месте. Также заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» - Зеленова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ляпейков А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ» на основании трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Ляпейков А.В. выполняет обязанности <данные изъяты> в производстве сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяется действующими в АО «АВТОВАЗ» правилами внутреннего трудового распорядка.

Для Ляпейкова А.В. действует односменный режим рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, два дня выходных, с 07:00 до 15:45 часов.

Согласно п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» на работника возложены, в том числе, обязанности соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, локальные нормативные акты АО «АВТОВАЗ», а также уведомлять непосредственного руководителя либо, при его отсутствии, другого вышестоящего руководителя, в случае возникновения у него ограничения по работе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.5.3 правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» опоздание и преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания.

6 октября 2023 г. мастером ФИО1 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому с 6 октября 2023 г. с 07:00 до 09:00 <данные изъяты> Ляпейков А.В. табельный № пост. <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте.

12 октября 2023 г. мастером ФИО1 в присутствии слесаря ФИО4 составлен акт, согласно которому Ляпейкову А.В. 6 октября 2023 г. вручено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 октября 2023 г. с 07:00 до 09:00.

Мастером ФИО1 на имя директора производства сборки автомобилей ФИО5 оформлена докладная записка от 12 октября 2023 г., согласно которой <данные изъяты> Ляпейков А.В. опоздал на работу без уважительной причины, отсутствовал с 07:00 до 09:00. Документов на поздний приход на работу данный работник не предоставил, не звонил, сообщений не поступало.

27 октября 2023 г. мастером ФИО1 в присутствии мастера ФИО6 составлен акт, согласно которому Ляпейкову А.В. было повторно предложено написать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Ляпейков А.В. предоставить письменное объяснение отказался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № согласно которому <данные изъяты> Ляпейков А.В. отсутствовал на рабочем месте 6 октября 2023 г. с 07:00 до 09:00 часов, что является нарушением пунктов 3.2, 5.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», за что в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также указано: «Время отсутствия с 07:00 до 09:00 не оплачивать».

31 октября 2023 г. начальником цеха 64160 ФИО7 в присутствии мастера ФИО1, мастера ФИО2, слесаря м.с.р. ФИО3 составлен акт об отказе в ознакомлении с № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истец представил ксерокопию из медицинской карты, согласно которой 6 октября 2023г. он находился на приеме в ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр» ФМБА России у ЛОР-врача, с жалобами на <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз: «<данные изъяты> и произведено удаление <данные изъяты>, назначено применение препарата Исмиген.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 15, 56, 91, 100, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ляпейков А.В. заблаговременно свое отсутствие на работе 6 октября 2023 г. в начале рабочей смены с 07:00 до 09:00 часов с непосредственным руководителем или с вышестоящим руководителем не согласовал; обращения к врачу экстренного характера не имелось. Акты о расследовании несчастного случая, доказательства оказания помощи пострадавшему на производстве не представлены, как не представлены самим истцом доказательства оказания ему медицинской помощи в связи с острым отравлением фреоном.

Принимая решение, суд первой инстанции, посчитал доказанным отсутствие Ляпейкова А.В. на работе без уважительных причин, и установив, что процедура привлечения Ляпейкова А.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 5, 16, 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что 6 октября 2023 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 07.00 до 09.00 в связи с тем, что обращался за медицинской помощью и находился в больнице, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, а также из того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, не учтена тяжесть совершенного проступка, который не повлек негативных последствий для работодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности применения к истцу иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательств того, что действия истца повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик суду не представил.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены три приказа о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время отменен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 г., что подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, при неправильном применении норм материального права, а также о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины, несоразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ляпейкова А.В. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №в «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении Ляпейкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ляпейков А.В. отсутствовал на рабочем месте 6 октября 2023 г. с 07:00 до 09:00, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ», при этом истец заблаговременно не предупредил своего непосредственного руководителя (мастера) о своем отсутствии на рабочем месте 6 октября 2023 г., а также о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены совершенные истцом ранее дисциплинарные проступки, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод о том, что работодателем предпринимались неоднократные попытки выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте, достоверно не свидетельствует о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не находят своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в начале рабочего дня непосредственный руководитель истца поручает каждому работнику работу, и в случае отсутствия какого-либо работника его работу вынужден выполнять другой работник, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, а также не свидетельствует о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок повлек негативные последствия для работодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 31 октября 2024 г.