Решение по делу № 12-164/2022 от 21.02.2022

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинградского судебного района

г. Калининграда

Дело № 12-164/22

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2022 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Поляковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каральникова А. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 сентября 2019 года Каральников А.В. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каральников А.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что не был уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства. В период с 20 июня 2019 года до 21.10.2021 года находился под стражей, по месту содержания пол стражей повесток не получал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решением Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, принятым по жалобе Каральникова А.В. на определение Ленинградского районного суда Калининграда от 23 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, Каральникову А.В. восстановлен пропущен процессуальный срок на ее подачу; дело возвращено в Ленинградский районный суд Калининграда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Каральников А.В., его защитник Сотников М.А.., действующий по ордеру в интересах лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, исследовав поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

03 сентября 2019 года Каральников А.В. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие защитника.

Приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Каральников А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Каральникова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, заказное письмо с извещением лица о дне судебного заседания 03 сентября 2019 года после неудачной попытки вручения, имевшей место 01 августа 2019 г., возвращено отправителю 12 августа 2019 г. с отметкой почтового отделения «по иным обстоятельствам».

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, извещение о дне и времени судебного заседания 3 сентября 2019 года было направлено Каральникову А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 800828837177533 прибыло в место вручения 01 августа 2019 года и 12 августа 2019 года возвращено отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» без расшифровки обстоятельств, которые привели к его возврату.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку причины невручения Каральникову А.В. корреспонденции и ее возврата отправителю не указаны, вывод о том, что извещение о дате судебного заседания не было вручено Каральникову А.В. по обстоятельствам, зависящим от него, сделать нельзя.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Из чего следует, что на день судебного заседания, состоявшегося 03 сентября 2019 года, в котором вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каральникова А.В., у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таком положения, учитывая требования приведенной выше нормы закона, мировой судья должен был выяснить причины неявки Каральникова А.В. в судебное заседание, решить вопрос об отложении судебного заседания, принять меры к его надлежащему извещению.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировой судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, сведения о надлежащим извещении которого отсутствовали, а также без выяснения причин его неявки в судебное заседание.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства по делу в разумных срок, повлекло нарушение прав Каральникова А.В. на судебную защиту.

При таком положении доводы жалобы Каральникова А.В. заслуживают внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 сентября 2019 года полежит отмене.

Поскольку в настоящее время установленный законом срок привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу Каральникова А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 сентября 2019 года о привлечении Каральникова А. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу в отношении Каральникова А. В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья