Решение по делу № 33-2576/2020 от 04.08.2020

Дело № 33-2576/2020, ч/ж

Судья Литвинов А.А.

(2-20/2020, УИД 68RS0003-01-2020-000490-35)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Малининой О.Н.

судей          Горелика А.Б., Андриановой И.В.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Филберт» к Истоминой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Истоминой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в порядке искового производства требования о взыскании задолженности денежного характера могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение суда, мотивируя тем, что у суда не было оснований для оставления без рассмотрения иска, поскольку в предоставленной копии определения от 25.03.2019 г. об отмене судебного приказа № 2-1379/2018 от 16.07.2018 г. явно допущена техническая описка в дате вынесения судебного приказа и в случае сомнений, суд мог запросить необходимые судебные акты у мирового судьи, либо в порядке ст. 57 ГПК РФ предложить предоставить доказательства отмены судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствия сведений об отмене судебного приказа и оснований для обращения ООО «Филберт» в суд в порядке искового производства.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку по рассматриваемой категории споров какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, не соблюдение которого препятствует рассмотрению искового заявления, федеральным законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Истоминой Е.Н. 29.10.2013 был заключен кредитный договор ***. 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования (цессии) № *** передало ООО «Филберт» право требования указанному кредитному договору от 29.10.2013 г. ***. По заявлению ООО «Филберт» В мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области 16.07.2018 г. был выдан судебный приказ № 2-1379/2018 по заявлению о взыскании с Истоминой Е.Н. в пользу Общества денежных средств в размере 210729,29 руб. Истомина Е.Н. обратилась с возражениями относительно приказа № 2-1379/2018 от 16.07.2018 г. и просила его отменить. Определения мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 25.03.2019 судебный приказ от 04.12.2017 г. о взыскании с Истоминой Е.Н. в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 210729,29 руб. отменен.

В связи с расхождением в датах отмененного судебного приказа( от 04.12.2017г.) и фактического (16.07.2018 г.), выданного по делу № 2-1379/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ № 2-1379/2018г. от 16.07.2018 г. отменен ненадлежащим образом и отсутствии оснований для обращения истца в суд в порядке искового производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из содержания изложенных выше положений процессуального законодательства следует, что отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1379/ 2020 Мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по иску ООО «Филберт» к Истоминой Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 16 июля 2018 года заявление ООО «Филберт» удовлетворено, 16 июля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Истоминой Е.Н. задолженности по кредитному договору *** от 29.10.2013 г. в размере 210729,29 руб., который в связи с подачей 25.03.2019 г. Истоминой Е.Н. возражений относительно заявленных требований 25.03.2019 г. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства. Таким образом, требования ст.129 ГПК РФ мировым судьей были выполнены.

Анализируя представленные материалы гражданского дела № 2-1379/32020, суд приходит к выводу, что судебный приказ от 16 июля 2018 года отменен, что следует из текста определения мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области № 2-1379/2018 от 25 марта 2019 года. Описка, допущенная в реквизитах судебного приказа органом судебной власти, не может ограничивать право ООО «Филберт» на обращение в суд за защитой.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ООО «Филберт» без рассмотрения.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Истоминой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд Тамбовской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи