Решение по делу № 33-10506/2023 от 29.05.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н.           УИД 16RS0036-01-2022-004313-80

Дело № 2-12/2023

33-10506/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе                                    ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Уточненные требования Крымского Д. Р. к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....) в пользу Крымского Д. Р. (паспорт ....) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 884 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) руб., 15000 (пятнадцать тысяч) руб. неустойку и штраф 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на услуги эксперта при подаче иска в размере 35 000(тридцать пять тысяч) руб., почтовые расходы – 896(восемьсот девяноста шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть)руб.49коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....)в пользу ООО «Инженерно-Экспертный центр «ЗНАНИЕ»»(ИНН/....)в размере 64119,55руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Макухо А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кусяковой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымский Д.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя указывая, что 07.12.2020 между ним (истцом), Крымской К.Ю. и ответчиком заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес>. Цена договора составила 3 398 383 рублей.

В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим они (истец и третье лицо) были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №.... от 17.02.2022 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 247 992 руб.

01.03.2022г. ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков, 19.04.2022г. ответчик произвел осмотр квартиры, однако, претензию до настоящего времени не удовлетворил.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире <адрес> в размере 247 992 руб., расходы за услуги эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., нотариальные расходы в размере 1 825 руб., 50% штраф от присужденных сумм.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, представитель истца уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов установленный заключением экспертизы назначенным судом в размере 67884 руб., неустойку в размере 67 884 руб., в остальной части требований просил взыскать изначально заявленном варианте.

Суд первой инстанции уточнённый иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований – отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, либо значительно снизить их размер. Указывает, что право на возмещение расходов на устранение строительных недостатков возникает только в том случае, когда данные недостатки приводят квартиру непригодной для использования. Поскольку указанные недостатки являются несущественными, то единственным правом требования у истца является право требования от застройщика устранения недостатков. С указанными требованиями истец к ответчику не обращался, в связи с чем он считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ссылается на Постановление Правительства № 479, в соответствии с которым неустойка, штраф, пени не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 года включительно. Автор жалобы указывает на злоупотребление правом истцом, который предъявил к ответчику заведомо завышенное по сумме требование, и полагает, что в этом случае расходы на оплату услуг специалиста по оценке не подлежали взысканию вообще, а расходы на оплату судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами с учётом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Макухо А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кусякова Э.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 07.12.2020 между Крымским Д.Р., Крымской К.Ю. и ответчиком заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>. Цена договора составила 3 398 383 руб. и была оплачена участниками. 29.10.2021 квартира .... в указанном доме была передана Крымскому Д.Р. и Крымской К.Ю. по акту приёма-передачи. В период гарантийного срока в ней выявились строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к независимому специалисту по оценке для определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» .... от 18 февраля 2022 года стоимость устранения недостатков составила 247 992 руб.

01.03.2022 истцы направили ответчику претензию о возмещении им указанной выше суммы. 19.04.2022 ответчик произвёл осмотр квартиры, но претензию не удовлетворил, предложив силами подрядной организации устранить строительные недостатки, против чего возражал истец.

Ответчик не согласился с заявленной к взысканию стоимостью недостатков, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-Экспертный Центр «Знание».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 67 884 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Крымского Д.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, в связи с чем сумма их устранения должна быть взыскана в пользу истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства с ответчика являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, право Крымского Д.Р. как участника долевого строительства при установлении факта создания застройщиком объекта строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. При этом Крымский Д.Р. направил претензию с требованием о выплате денежных средств до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление № 442) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

Доводы апелляционной жалобы представителя                                                ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о неправомерности и чрезмерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, убытков судебная коллегия признает ошибочными, указанные доводы также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В заявлении об уточнении иска истцами было также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 884 руб. за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, которое суд, никак не обосновав в мотивировочной части решения, удовлетворил без указания периода взыскания, на что обращает внимание в совей апелляционной жалобе ответчик.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 15000 руб. за период с 19.09.2022 по 10.01.2023, суд исходил из обоснованности требований истца в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период до 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением № 479, решение суда в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Учитывая наличие установленной вины ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что претензию истец направил 01.03.2022, при этом требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит изменению и сумма взысканного судом штрафа. Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 35,34 % от его размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно размер штрафа подлежит уменьшению до 12 349,50 руб. (15000 – (15000 х 50% х 35,34%).

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, которое выразилось в том, что изначально заявленная к взысканию стоимость устранения строительных недостатков была уменьшена в соответствии с выводами судебной экспертизы в два раза, судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Это право является безусловным, поэтому уменьшение первоначально заявленной к взысканию суммы в установленном процессуальным законом порядке нельзя расценивать как злоупотребление правом, тем более что истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, обратились к услугам независимого специалиста для определения стоимости устранения строительных недостатков, который, руководствуясь соответствующими положениями закона и методических рекомендаций, и произвёл оценку, послужившую основанием для определения первоначальной цены иска. Уточнённые требования истцов были удовлетворены судом полностью, поэтому основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке у суда отсутствовали, а расходы на проведение судебной экспертизы, понесённые ответчиком, по приведённым выше мотивам остаются на его стороне.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                              10 апреля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» в пользу Крымского Д. Р. неустойки в размере 15000 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН ....) в пользу Крымского Д. Р. (паспорт ....) штраф в размере 12 349 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи