Решение по делу № 33-4333/2023 от 07.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре: Турич З.Э.,

с участием: истца Скаковского Н.А.,

представителя истца Тимофеевой М.В.,

третьего лица Скаковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Скаковского Николая Алексеевича к Воюцкому Валерию Николаевичу, Администрации города Джанкоя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иску Скаковской Нины Алексеевны к Воюцкому Валерию Николаевичу, Администрации города Джанкоя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», Воюцкий Виталий Валерьевич, Воюцкая Наталья Петрасовна, по апелляционным жалобам Скаковского Николая Алексеевича и Скаковской Нины Алексеевны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2020 года Скаковский Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым с иском к Воюцкому В.В., Воюцкой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. 09.01.2020 и 31.08.2020 произошел залив его квартиры по вине ответчиков, проживающих над его жилым помещением - в квартире № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания».

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Увеличив исковые требования, Скаковский Н.А. просил взыскать с Воюцкого В.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58291,60 руб., компенсировать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1220,69 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 14670 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 24 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года ненадлежащие ответчики Воюцкий В.В., Воюцкая Н.П. заменены на надлежащего – Воюцкого В.Н. Воюцкий В.В., Воюцкая Н.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

21 июня 2022 года Скаковская Н.А. подала заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, мотивируя тем, что также является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой произошел залив, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58291,60 руб., компенсировать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1220,69 руб., по оплате услуг адвоката 30000 руб., по оплате судебной экспертизы 14670 руб.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2022 года, Скаковская Н.А. допущена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Джанкоя.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года с Воюцкого В.Н. в пользу Скаковского Н.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29145,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000, расходы на проведение судебной экспертизы 14640,81 руб., а всего 73786,61 руб.; в пользу Скаковской Н.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29145,80 руб. В остальной части исков отказано. С Воюцкого В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1565,83 руб.

В обоснование апелляционных жалоб Скаковский Н.А. и Скаковская Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывают, что суд первой инстанции не определил причину залива, не определил границы ответственности и принадлежности участка инженерной системы. Кроме того, судом не определен собственник квартиры № <адрес> и виновник затопления квартиры № <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Скаковский Н.А. и Скаковская Н.А. являются сособственниками в равных долях (по 1/2) квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье (л.д. 158-160).

Актами обследования от 09.01.2020, 06.03.2020 и фототаблицами к ним, составленными МУП «Городская управляющая компания», подтверждается, что 30.12.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Скаковскому Н.А. и Скаковской Н.А., вследствие опрокидывания емкости с водой из квартиры № <адрес> (л.д. 12, 13, 14, 15, 17-19). Согласно акту от 31.08.2020, вновь произошло затопление квартиры № <адрес> из квартиры № <адрес> дома <адрес> (л.д. 29- 30).

Частично удовлетворяя исковые требования Скаковской Н.А. и Скаковского Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, вследствие залитий квартиры <адрес> в доме <адрес> имеются следующие повреждения имущества: в прихожей площадью 10,4 кв.м, на потолке имеются пятна бурого цвета, по стенам отклеились обои; в ванной комнате площадью 2,4 кв.м, на пластиковом подвесном потолке имеются бурые пятна плесени; в помещении кухни площадью 9 кв.м, на потолке, оклеенном пенопластиковой плиткой имеются пятна желтого и бурого цвета, частично отклеилась плитка, по стенам отклеились обои, имеются желтые пятна, в подвешенной люстре перегорела лампа накаливания. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 58291,60 руб.(л.д. 199-233).

В результате осмотра в квартире № <адрес>, экспертом установлено наличие устроенной пластиковой канализации - отвод от основного стояка трубопровода канализации через тройник, где в тройнике имеются явные нарушения герметичности канализации, материал стояка и тройника основного трубопровода канализации коррозирует, в ванной комнате на потолке имеются пятна залития вокруг стояка канализации.

С учетом локализации мест повреждений в квартире № <адрес>, и бледного желтого цвета основных пятен залития, следует, что залитие в квартиру № <адрес> произошло из квартиры № <адрес> из основного канализационного трубопровода стояка, куда сливаются бытовые стоки только из ванны, умывальника и стиральной машины (фекалии отсутствуют), основной канализационный стояк, трубопровод водоотведения имеет явные трещины и коррозию, с учетом наличия пятна залития на потолке в ванной квартиры № <адрес>, возможно установить, что имеется наличие причинно-следственной связи между нарушениями герметичности основного канализационного стояка, трубопровода водоотведения в вышерасположенной квартире № <адрес> и наличием повреждений в квартире № <адрес>, где произошло залитие.

На основании изложенного судом сделан вывод, что собственникам квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Скаковскому Н.А. и Скаковской Н.А. причинен ущерб на сумму 58291,60 руб. затоплением их квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Судом учтено, что поврежденная квартира находится в долевой собственности у истца и 3-го лица, в связи с чем каждый из собственников имеет право на компенсацию причиненного вреда пропорционально своей доле в имуществе, т.е. по 1/2 от общего размера ущерба (по 29145,80 руб.) каждому.

Истцом и 3-им лицом, заявившим самостоятельные требования, не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда.

Имеющиеся в материалах дела локальный сметный расчет, квитанции об оплате клея, лампочки (т. 1 л.д. 7-9) не приняты судом в качестве доказательств суммы ущерба, поскольку ремонт Скаковскими их квартиры с применением сметы и приобретенных товаров не произведен, а размер ущерба определен исходя из заключения эксперта, в расчет которого вошла стоимость необходимых товаров и работ по восстановлению поврежденного имущества.

Выводы эксперта суд расценил, как последовательные и мотивированные, обоснованные и не противоречащие материалам дела.

Ответчики ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, вывода эксперта не оспорили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о вине ответчиков, суд исходил из того, что квартира № <адрес> дома <адрес> принадлежала на основании свидетельства о праве собственности от 03.11.1993 Марценюк Анне Иосифовне, Жилевской Нине Павловне, Жилевскому Николаю Станиславовичу, Воюцкому Валерию Николаевичу в равных долях, по 1/4 доле каждому (л.д. 115 том 2). В актовой записи о рождении Воюцкого В.Н. матерью записана Воюцкая Нина Павловна (л.д. 132 том 2), которая после регистрации брака 17.07.1963 изменила фамилию на «Жилевская» (л.д. 143 том 2). Решением Джанкойского районного суда № <адрес> от 06.08.2008 установлен факт признания отцовства Жилевским Н.С. в отношении Воюцкого Валерия Николаевича (л.д. 144 том 2). Обстоятельство, что Марценюк А.И. является бабушкой ответчика документально не подтверждается, так как в свидетельстве о рождении матери ответчика Воюцкой Нины Павловны ее матерью указана Талалаевская Анна Иосифовна (л.д. 146)

Жилевская Нина Павловна умерла 12.06.1998 (л.д. 36 том 2). Марценюк Анна Иосифовна умерла 01.11.2005 (л.д. 37 том 2). Жилевский Николай Станиславович умер 07.10.2007 (л.д. 35 том 2).

Ответчик Воюцкий В.Н. в силу статьи 1268 ГК Украины, действовавшей на момент открытия наследства после смерти сособственников квартиры,, постоянно проживал с наследодателями и является лицом, принявшим наследство, а следовательно собственником квартиры в целой, т.е. лицом, в соответствии со статьями 210 ГК РФ и 31 ЖК РФ, ответственным за вред, причиненный лицами, проживающими в его квартире.

Кроме того, Воюцкий В.Н. в суде первой инстанции признал, что он является единственным собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, и что затопление квартиры истца произошло из его квартиры.

Представитель ответчика Администрации г. Джанкой в суде поясняла, что Воюцкий В.Н. является собственником 1/4 доли квартиры № <адрес> по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, и собственником оставшихся 3/4 долей этой квартиры, как правопреемник умерших сособственников, муниципальное образование не являющееся сособственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, и не должно отвечать по иску.

Представитель МУП «ГУК» в суде первой инстанции также поясняла, что причина залива квартиры истца и 3-го лица расположена в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры, поэтому надлежащим ответчиком является собственник Воюцкий В.Н.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом Воюцкий В.Н., как собственник жилого помещения, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры Скаковских, и обязан возместить им указанный ущерб.

Размер ущерба, причиненного имуществу Скаковских, Воюцким В.Н. не оспорен, назначенная судом по его ходатайству экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика от ее проведения. Других допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу и 3-му лицу вреда, ответчик суду не предоставил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

02.07.2020 между Скаковским Н.А. и адвокатом Ставенко Н.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявление в суд о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и представительство в Джанкойском районном суде. Стоимость услуг определена в 30000 руб. (л.д. 248-249). Оплата услуг представителя произведена Скаковским Н.А. 02.07.2020 на основании квитанции (л.д. 250).

Также Скаковским Н.А. оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14640,81 руб. (л.д. 251).

Таким образом, лицом, понесшим судебные расходы, является истец, которому, в силу положений статей 98, 100 ГПК, подлежит их компенсация в размере 30000 руб. за услуги представителя, 14640,81 руб. за проведение экспертизы.

Оснований для уменьшения размера расходов на представителя суд не усматривает, так как ответчиком такое ходатайство не заявлялось, представитель, участвовавшая в рассмотрении дела, является адвокатом, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в Республике Крым установлены Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (Протокол № 3 от 13.03.2020), определенный соглашением размер оплаты и количество заседаний суда, в которых принимала участие адвокат, не превышают минимальный размер, т.е. является разумным.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Довод о том, что судом не определена причина возникновения залива и принадлежность участка инженерной системы опровергается заключением эксперта о наличии причинно-следственной связи между нарушениями герметичности основного канализационного стояка, трубопровода водоотведения в вышерасположенной квартире № <адрес> и наличием повреждений в квартире № <адрес>, где произошло залитие.

Замена ответчиков осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 28).

Согласно уточненным исковым требованиям Скаковского Н.А. (т. 1 л.д. 247), с размером ущерба, причиненного залитием квартиры, определенным экспертом, истец согласился, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов суммы более чем по ? стоимости ущерба, оснований не имелось.

Скаковской Н.А. исковые требования предъявлены к Воюцкому В.Н., стоимость восстановительного ремонта указана в размере, определенном экспертом (т. 2 л.д.ю 42).

Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении спора учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, оценка всем доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скаковского Николая Алексеевича и Скаковской Нины Алексеевны без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Судьи: