Решение от 30.03.2022 по делу № 2-590/2022 (2-5213/2021;) от 23.09.2021

по делу № 2-590/2022 30 марта 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-006471-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием помощника прокурора Батлуковой Т.С.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Марии Евгеньевны к Якушевой Римме Шайхулловне о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов,

установил:

Первоначального Егорова М.Е., с учетом принятых уточнений (л.д. 62-64) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Якушевой Р.М. о взыскании материального ущерба в размере 22415 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований Егорова М.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Якушевой Р.Ш., которая совершала маневр выезда на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Егоровой М.Е., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено постановление <данные изъяты> в отношении водителя Якушевой Р.Ш., которая нарушила правила дорожного движения. В результате ДТП Егорова М.Е. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>». На лечение и приобретение лекарств истцом было потрачено 24062 рубля. Также истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые Егорова М.Е. оценивает в 300000 рублей. После длительного лечения травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Егорова М.Е. направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.03.2022 исковые требования Егоровой Марии Евгеньевны к Якушевой Римме Шайхулловне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 22415 рублей 76 копеек оставлены без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховой организации с заявлением о возмещении понесенных расходов на лечение.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что Егоровой М.Е. в резульате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, за медицинской помощью истец обратилась на следующий день. В рамках административного дела проводилась медицинская экспертиза. Впоследствии истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Полагают, что это является последствием причиненной травмы в результате ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец заявлять не намерена, полагая, что факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинскими документами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой не было установлено никакого вреда здоровью истицы, в том числе не было выявлено даже внешних телесных повреждения (гематом, синяков, царапин) у нее. Проявившееся у истца заболевание было на момент ДТП, что подтверждается представленными медицинскими картами. Эксперт в ходе судебно-медицинской экспертизы не выявил причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и ДТП. Якушева Р.Ш. была привлечена к административной ответственности за <данные изъяты>, но не в связи с причинением вреда здоровью. Между сторонами был оформлен европротокол, на следующий день истец обратилась в ГИБДД, ответчика вызывали и было возбуждено административное дело. Полагал, что истцом не доказан сам факт причинения вреда здоровью и степень тяжести, в том числе причинно-следственная связь между ДТП и наступившим у истца ухудшением здоровья.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом, в том числе из материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 93-106) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Якушевой Р.Ш., которая совершала маневр выезда на проезжую часть Большого проспекта с прилегающей территории, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Егоровой М.Е., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения.

Со слов истца, водителями Егоровой М.Е. и Якушевой Р.Ш. по факту ДТП был составлен европротокол, который в материалы дела истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем был составлен протокол № № (л.д. 99).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Якушева Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> с назначением ей штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100-101).

Указанное постановление ответчик не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) следует, что согласно представленным медицинским документам у Егоровой Марии Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись <данные изъяты><данные изъяты> которые подтверждаются лучевыми методами исследования (МРТ-исследование № от ДД.ММ.ГГГГ), сопровождаются <данные изъяты> п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) обострение хронических заболеваний предшествующих травме причинно не связано с травмой и не оцениваются по тяжести вреда здоровью.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в подтверждение доводов о причинении ей вреда здоровью в результате спорного ДТП представлен ряд медицинских документов, часть который была предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и им была дана оценка при проведении судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец заявлять не намерена, полагая, что доказательством причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью, является установление её <данные изъяты> группы инвалидности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий, указанных в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой М.Е. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.99,100 ГПК РФ судебных расходов связанных с оформление доверенности в размере 1600 рублей и юридических услуг в размере 25000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░.