Решение по делу № 33-9742/2018 от 20.07.2018

Судья: Айдова О.В. Дело № 33-9742/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 28 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей областного суда Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием истцов Шибариной И.С., Красильниковой С.С., ответчика Шлыкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шлыкова В.А.

на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2017 года по иску Шибариной Ирины Сергеевны, Красильниковой Светланы Сергеевны к Шлыкову Владимиру Александровичу, ПАО Сбербанк, нотариусу Картоминой Ольге Борисовне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по иску Шибариной Ирины Сергеевны, Красильниковой Светланы Сергеевны к Шлыкову Владимиру Александровичу, ПАО Сбербанк, нотариусу Картоминой Ольге Борисовне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением суда постановлено исковые требования Шибариной Ирины Сергеевны, Красильниковой Светланы Сергеевны удовлетворить.

Установить факт принадлежности Пугиной Анастасии Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>а <адрес>, свидетельства № о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: ФИО8 <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>, кадастровый (или условный) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 <адрес>, на имя Пугиной Анастасии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт родственных отношений, а именно, что Шибарина Ирина Сергеевна, Красильникова Светлана Сергеевна являются дочерями Густова Сергея Ивановича.

Установить факт родственных отношений, а именно, что Густов Сергей Иванович и Пугина Анастасия Ивановна являются родными братом и сестрой.

Установить факт родственных отношений, а именно, что Шибарина Ирина Сергеевна, Красильникова Светлана Сергеевна являются племянницами Пугиной Анастасии Ивановны.

Признать за Шибариной Ириной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, назначение жилое, общей площадь 43,2 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: ФИО8 <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Пугиной Анастасии Ивановны, и право на компенсации, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя Пугиной Анастасии Ивановны.

Признать за Красильниковой Светланой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, назначение жилое, общей площадь 43,2 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: ФИО8 <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Пугиной Анастасии Ивановны, и право на компенсации, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя Пугиной Анастасии Ивановны.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Шибарина И.С. и Красильникова С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вступления решения в законную силу они нашли наследницу первой очереди по праву представления, к имуществу умершей Пугиной А.И., её внучку Старченко Е.В.

В судебном заседании Шибарина И.С. и Красильникова С.С. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Шлыков В.А. с заявлением не согласился, пояснив, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица нотариус Картомина О.Б., ПАО Сбербанк в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление Шибариной Ирины Сергеевны, Красильниковой Светланы Сергеевны о пересмотре решения Московского районного суда г.Н.Новгорода суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шибариной Ирины Сергеевны, Красильниковой Светланы Сергеевны к Шлыкову Владимиру Александровичу, ПАО Сбербанк, нотариусу Картоминой Ольги Борисовне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2017 года по иску Шибариной Ирины Сергеевны, Красильниковой Светланы Сергеевны к Шлыкову Владимиру Александровичу, ПАО Сбербанк, нотариусу Картоминой Ольге Борисовне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Шлыков В.А. просит отменить указанное определение, по доводам частной жалобы.

В поступивших на частную жалобу возражениях, истцы просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель Шлыков В.А. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.

Шибарина И.С., Красильникова С.С. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, от нотариуса г. Н.Новгорода Картоминой О.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения заявителя жалобы, возражения заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявители Шибарина И.С. и Красильникова С.С. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указали, что на момент обращения с иском в суд у них отсутствовали сведения о наследнике первой очереди по праву представления к имуществу Пугиной А.И., её внучке Старченко Е.В. После сообщения Шлыкова В.А. о существовании наследника первой очереди, они стали её разыскивать через социальные сети и вскоре нашли. Старченко Е.В. была в малолетнем возрасте, когда родители разошлись и её увезли жить на Украину. Поэтому она не имела возможности общаться со своей бабушкой Пугиной А.И. О смерти Пугиной А.И. она тоже не знала, поскольку в месте её проживания проходят боевые действия.

Суд удовлетворяя заявление Шибариной И.С. и Красильниковой С.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства (сведения о наличии наследницы первой очереди по праву представления к имуществу Пугиной А.И. – внучки Старченко Е.В.) отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, что является основанием для отмены решения Московского районного суда г. Н.новгорода от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 8 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обратились истцы по делу Шибарина И.С. и Красильникова С.С. По смыслу заявления оно направлено на защиту прав и законных интересов предполагаемого наследника по закону первой очереди по праву представления Старченко Е.В.

Между тем, сама Старченко Е.В. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась. От поданной в суд апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121, 123/. Доказательства принятия наследства после смерти Пугиной А.И. и восстановлении срока принятия наследства её внучкой Старченко Е.В. сторонами дела в суд представлены не были.

Как следует из пояснений сторон, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Пугиной А.И., Старченко Е.В. было отказано. Гражданское дело по иску Старченко Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства в настоящее время не рассмотрено, производство по делу приостановлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии в настоящий момент отсутствует заинтересованное лицо, права и обязанности которого разрешены принятым судебным постановлением, об отмене которого просят истцы по делу.

Доказательства нарушения прав истцов решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2017 г. в материалы дела не представлено. Наличие предполагаемого наследника по закону первой очереди по праву представления, не доказавшего факт принятия наследства, не нарушает прав истцов и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данное лицо от защиты своих прав в суде отказалось.

Судебная коллегия, оценивая заявление Шибариной И.С. и Красильниковой С.С. о пересмотре решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2017 года.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Шлыкова Владимира Александровича удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2018 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шибариной Ирины Сергеевны, Красильниковой Светланы Сергеевны о пересмотре решения Московского районного суда г.Н.Новгорода суда от 13 декабря 2017 года по иску Шибариной Ирины Сергеевны, Красильниковой Светланы Сергеевны к Шлыкову Владимиру Александровичу, ПАО Сбербанк, нотариусу Картоминой Ольге Борисовне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: