Решение от 07.11.2022 по делу № 2-2255/2022 от 28.06.2022

Дело № 2 – 2255/2022     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова И.С. к начальнику Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области Хайруллину М.Ф., Отделу МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области о защите чести и достоинства

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хайдуков И.С. обратился в суд с иском к начальнику Отдела МВД РФ по г. Миассу Хайруллину М.Ф., Отделу МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области (ответчики) о:

- признании сведений, изложенных начальником ОМВД РФ по г. Миассу Хайруллиным М.Ф. в обращениях на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области: от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА (в которых содержится информация о том, что истец является осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ), не соответствующими действительности, поскольку истец не является осужденным (Хайдуков И.С. является обвиняемым в совершении преступления);

- обязании ответчиков в установленный судом срок и способом опровергнуть названные выше сведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, используя своё служебное положение (являясь начальником ОМВД), не имея каких – либо оснований, распространил не соответствующие действительности сведения об истце в названных выше обращениях на имя начальника СИЗО, в которых указал, что истец является осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (...), что не соответствует действительности, так как истец является обвиняемым в совершении названного выше преступления (осужденным лицо признаётся исключительно на основании приговора суда, вступившего в законную силу, который отсутствует). Действия ответчика могут крайне негативно отразиться на истце в силу отрицательного отношения к подобным лицам осужденными за совершение иных преступлений (л.д. 3).

В судебное заседание истец Хайдуков И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 58).

Ответчик Хайруллин М.Ф., представитель ответчиков ОМВД по г. Миассу и ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 54, 55, 59).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков ОМВД по г. Миассу и ГУ МВД России по Челябинской области Караваева Ю.Н. исковые требования не признала, пояснив, что действительно, в результате ошибки первоначально в сообщениях, поименованных в иске, процессуальное положение истца было указано «осужденный», фактически Хайдуков И.С. являлся арестованным лицом и подсудимым (т.е. уголовное дело в отношении которого рассматривается судом). Впоследствии ответчик направил в адрес начальника СИЗО исправленные сообщения, в которых процессуальное положение истца было указано верно.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно уголовно – процессуальному законодательству РФ (ст. ст. 47, 302, 390 УПК РФ), обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.    Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.                                         Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.                                             Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса (ст. 390 УПК РФ).

Соответственно, лицо, обвиняемое в совершении преступления (в т.ч. находящееся под стражей), не является осужденным до момента вступления в законную силу приговора суда.                             Процессуальным статусом лица, в отношении которого в суде ведётся производство по уголовному делу, является статус подсудимого.

Из представленных суду материалов (сопроводительные письма, заявления истца о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, письменные сообщения руководства ОМВД по г. Миассу) следует, что ДАТА, ДАТА, ДАТА начальником ОМВД России по г. Миассу Хайруллиным М.Ф. на имя начальника СИЗО – 4 (где содержится истец), для передачи Хайдукову И.С., были направлены письменные ответы истцу по существу его обращений с жалобами на действия сотрудников полиции. В указанных выше ответах содержится информация (в «шапке» сообщения) о том, что данные письменные сообщения адресованы Хайдукову И.С., содержащемуся в ФКУ СИЗО – 4, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (л.д. 28 – 30).

Поскольку на момент направления начальником ОМВД по г. Миассу письменных ответов на имя начальника СИЗО – 4 для передачи истцу, в отношении Хайдукова И.С. не был постановлен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, но в отношении Хайдуковав И. С. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится в СИЗО – 4), в отношении истца в суде рассматривалось уголовное дело, Хайдуков И.С. являлся подсудимым, а не осужденным лицом.

Следовательно, начальником ОМВД по г. Миассу в письменных ответах на имя начальника СИЗО – 4, адресованных истцу, была допущена ошибка в наименовании процессуального статуса Хайдукова И.С.

ДАТА начальником ОМВД России по г. Миассу Хайруллиным М.Ф. на имя начальника СИЗО – 4 (где содержится истец), для передачи Хайдукову И.С., были направлены повторные письменные ответы истцу по существу его обращений с жалобами на действия сотрудников полиции. В указанных выше ответах содержится информация (в «шапке» ответа) о том, что данные письменные сообщения адресованы Хайдукову И.С., содержащемуся в ФКУ СИЗО – 4, и арестованного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (л.д. 31 – 35).

ДАТА ответчиком вновь направлены исправленные сведения в адрес истца, содержащегося в СИЗО – 4 (л.д. 51 – 52).

Тем самым ответчиками фактически была исправлена ранее совершенная ошибка в наименовании процессуального статуса истца.

Из ответа руководителя прокуратуры г. Миасса от ДАТА на обращение истца следует, что ошибочное указание в ответах руководства ОМВД по г. Миассу Хайдукову И.С. на его процессуальный статус («осужденный» вместо «обвиняемый»), само по себе не свидетельствует о виновности либо не виновности истца в инкриминируемом преступлении и не является нарушением презумпции невиновности (л.д. 36).

    Согласно ответов третьего лица ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России на судебный запрос, в спорный период времени обвиняемый Хайдуков И.С. содержался в соответствующей камере режимного корпуса НОМЕР, в данной камере с ним находились от 2 – 3 человек.                             Вся поступающая корреспонденция (т.е. включая спорные письма) вручается Хайдукову И.С. лично в руки, без объявления содержания вручаемых документов.

Соответственно, при получении оспариваемых истцом сообщений (писем) начальника ОМВД по г. Миассу), информация о статусе содержащегося под страже Хайдукова И.С. (обвиняемый или осужденный), являлась конфиденциальной, была известной только истцу и сотрудникам СИЗО, и фактически не стала обнародованной (известной) иным лицам, в т.ч. лицам, содержащимся в одной камере с истцом и в одном учреждении.

Доказательств тому, что действиями ответчиков, впоследствии исправившими допущенную ошибку в наименовании процессуального статуса истца, Хайдукову И.С. был причинён реальный вред, в материалы дела не представлено.

Истцом так же не сообщалось (в иске и иных ходатайствах) о том, что в результате обжалуемых действий ответчиков ему был причинён вред.

Согласно выписки из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 28.09.2022 г. по делу № 1 – 5/2022, истец Хайдуков И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда в настоящее время в законную силу не вступил.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).                Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех указанных Законом обстоятельств, необходимая для установления факта умаления ответчиками чести и достоинства истца, поскольку оспариваемые сообщения (письма) начальника ОМВД по г. Миассу носили конфиденциальный характер, их разглашения (в т.ч. содержащимся в СИЗО лицам) не произошло (сотрудники и руководство следственного изолятора, в силу норм действующего законодательства, не являются посторонними лицами в том смысле, в котором он предполагается в целях защиты чести и достоинства, так как данное учреждение является пенитенциарным), ответчиками были предприняты все меры для соблюдения конфиденциальности (указание на необходимость передачи письменных сообщений исключительно истцу), с тем, чтобы они не стали известны иным лицам.

Опубликование оспариваемых истцом сообщений (писем) в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, так же не имело места.

Суд отмечает, что оспариваемые письма по существу являются служебной корреспонденцией, правовая природа которой не подразумевает её распространение иным (не поименованным в ней) лицам

Сведения, содержащиеся в служебной (официальной) корреспонденции, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, в случае возможности их обжалования (оспаривания) в иной установленном законом судебном порядке (в данном случае в рамках УПК РФ).

Указанные выше обстоятельства не позволяют полагать оспариваемые сообщения (письма) начальника ОМВД по г. Миассу, как порочащие честь и достоинство истца, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требования Хайдукова И.С. о признании их порочащими его честь и достоинство.

Отказ в удовлетворении основного требования (о признании сведений порочащими честь и достоинство истца), делает невозможным удовлетворение производного от основного требования об обязании ответчиков опровергнуть указанные в иске сведения (в т.ч. с учетом фактически исправленной ответчиками ошибки в наименовании процессуального статуса истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2022 ░░░░.