Решение по делу № 1-550/2023 от 13.01.2023

16RS0042-02-2023-000091-75

№ 1-550/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Халиуллиной Г.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Абдулвагапова А.Р., подсудимой Магдеевой З.Р., защитника Абдуллаевой Э.Ш., представившей удостоверение № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Магдеева Зульфия Рауфовна, ... судимая:

- 09.06.2016 Ленинским районным     судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/с. условно с испытательным сроком на 3 г.;

- 14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 м. л/с условно с испытательным сроком на 1 г. 7 м. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 25.04.2017);

- 03.05.2017 Ленинским районным     судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. л/с. с испытательным сроком на 1 г. 6 м.;

- 13.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159, ст. 70 (приговоры от 09.06.2016, 14.09.2016) УК РФ к 3 г. 2 м. л/с;

- 19.01.2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 70 (приговоры от 03.05.2017, 13.09.2017) УК РФ к 5 г. л/с.;

- 15.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.01.2018) УК РФ к 5 г. 1 м. л/с;

- 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15.06.2018) УК РФ к 5 г. 2 м. л/с. Освобождена 21.12.2021 по отбытию срока наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

6 декабря 2022 года в период с 11 часов по 11 часов 03 минуты Магдеева З.Р., находясь в зальной комнате кв. ... г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из верхнего выдвижного ящика тумбочки мобильный телефон сотовый связи «Huawei MRD-LX1F» стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой стоимостью 400 рублей и денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Г.

Обратив похищенное в свою собственность Магдеева З.Р. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 20 400 рублей.

Подсудимая Магдеева З.Р. в судебном заседании вину свою признала и суду показала, что 6 декабря 2022 года в дневное время, когда она находилась в гостях у Г., увидев где Г. хранит денежные средства, воспользовавшись тем, что Г. и его супруга вышли из комнаты и за её действиями ни кто не наблюдает, похитила из верхнего выдвижного ящика тумбочки мобильный телефон «Huawei» и 15 000 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе очных ставок Магдеева З.Р. дала аналогичные показания (л.д. 36-38, 58-60).

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в судебном заседании следует, что 6 декабря 2023 года совместно с И., В. и Магдеевой З.Р. распивали алкоголь. Около 11 часов он с И. вышел из зальной комнаты, а В. вышел покурить в подъезд. По возращению в зал примерно через 5 минут В. и Магдеева З.Р. попрощались и спешно ушли. Г. заподозрил неладное и попросил И. проверить деньги, на что она сообщила, что в тумбочке нет денежных средств в размере 15 000 рублей и сотового телефона «Huawei». Ущерб в размере 20 400 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 20 000 рублей, из них деньги расходуются на продукты, товары для 4 кошек, для 2 черепах, личные нужды, оплачивает связь (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании следует, что 6 декабря 2023 года совместно с Магдеевой З.Р., И. и её сожителем распивали алкоголь в квартире .... Около 11 часов Г. с И. вышли из зальной комнаты, а он вышел покурить. По возращению в зал Магдеева З.Р. сообщила, что им необходимо срочно уйти. Находясь в автобусе Магдеева З.Р. сообщила ему, что похитила у Г. 15 000 рублей и сотовый телефон «Huawei» (л.д. 34-35).

Согласно протоколу добровольной выдачи Магдеева З.Р. добровольно выдала сотовый телефон «Huawei» и денежные средства в сумме 1200 рублей (л.д. 20).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Магдеева З.Р. на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 28-32).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны С. произведена выемка сотового телефона «Huawei» и денежных средств в размере 1 200 рублей, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41, 42-43, 44).

Выслушав подсудимую и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Магдеевой З.Р. в тайном хищении чужого имущества установленной.

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что действиями подсудимой потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб исходя из следующего.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшего, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и наличие финансовых обязательств, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о фактической стоимости похищенного телефона на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа.

Только сумма ущерба и показания потерпевшего о значительности ущерба для него не могут свидетельствовать о значительности причиненного материального ущерба.

С учетом вышеизложенного суд переквалифицирует действия Магдеевой З.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Магдеевой З.Р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Магдеевой З.Р. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Магдеевой З.Р. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание Магдеевой З.Р. своей вины, раскаяние, занятие общественно-полезным трудом, намерение возместить ущерб в полном объеме, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, требующие лечения, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров.

Личность Магдеевой З.Р. характеризуется положительно.

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимой при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Магдеевой З.Р. умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, данных о личности виновной, достаточных фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Магдеевой З.Р., исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Магдеевой З.Р. наказание в виде реального лишения свободы. Применяя к Магдеевой З.Р. данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом достаточных оснований для назначения Магдеевой З.Р. более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом по смыслу закона следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания Магдеевой З.Р. в колонии-поселении.

Согласно ст. 110 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, оснований для изменения подсудимой меры пресечения не имеется, в связи с чем мера пресечения Магдеевой З.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, данных о её личности суд, полагает оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с подсудимой ущерба в размере 14 200 рублей, причиненного в результате преступления подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимая согласилась с суммой причиненного ущерба и иска.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Магдееву Зульфию Рауфовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следование осужденной Магдеевой З.Р. к месту отбывания наказания осуществлять за счет государства самостоятельно, согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Магдеевой З.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок исчислять со дня прибытия осужденной Магдеевой З.Р. в колонию-поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Магдеевой З.Р., что после вступления приговора в законную силу явиться не позднее 10 суток со дня получения приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы осуществляющий направление осужденных для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденной от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск Г. удовлетворить, взыскать с Магдеевой Зульфии Рауфовны в пользу Г. материальный ущерб в сумме 14 200 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei» и денежные средства в размере 1200 рублей - оставить у Г. в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов