Решение по делу № 2-465/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-465 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Пискунова С.С.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лучезарный» к Усову Юрию Евгеньевичу, третьи лица: Седуш Галина Николаевна, ТСЖ «Лучезарный-3» о возмещении убытков в результате залития,

                     УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лучезарный» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ... третьи лица... ТСЖ «Лучезарный-3» о возмещении убытков в результате залития.

В обоснование своих требований товарищество указало, что ... является собственником ..., расположенной на десятом этаже десятиэтажного ... в ... и членом товарищества собственников жилья «Лучезарный». ... принадлежащую ей квартиру затопило, что зафиксировано актом комиссионного обследования. Результатом залития стало вздутие натурального шпона столешницы тумбы мебельной стенки, залитие телевизора, вздутие напольного покрытия (ламината), вздутие потолочного покрытия (рогожки).

.... обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Лучезарный», третье лицо ТСЖ «Лучезарный-3», о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ... к ТСЖ «Лучезарный», третье лицо ТСЖ «Лучезарный-3», о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры – удовлетворены частично. С ТСЖ «Лучезарный» в пользу ... взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 242 623 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению заключения 7 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 258 623 рубля.

Согласно служебной записке управляющего ТСЖ «Лучезарный-3» ... в крышной котельной проводились ремонтные и регламентные работы на теплообменнике ГВС ТСЖ «Лучезарный-3» по замене арматуры ГВС. В 22.00 работы были приостановлены из-за отсутствия материалов и деталей. После проведения ремонтных работ образовалась течь, в месте их проведения, что стало причиной залития.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ... убытки в размере 258 623 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 786 рублей.

Председатель истца ТСЖ «Лучезарный» - ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ... – ... действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: ... и ТСЖ «Лучезарный-3» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что .... является собственником ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ТСЖ «Лучезарный» и ... ... заключены договор владельцев квартир и ТСЖ «Лучезарный» и договор о передаче функций по управлению собственником помещения в ТСЖ «Лучезарный» правлению ТСЖ данного дома, в соответствии с которыми ТСЖ «Лучезарный» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в жилом доме.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Лучезарный».

Как установлено, решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № года по иску ... к ТСЖ «Лучезарный», третье лицо ТСЖ «Лучезарный-3», о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в результате виновных действий ТСЖ «Лучезарный», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб истцу. С ТСЖ «Лучезарный» в пользу ... взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 242 623 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению заключения 7 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 258 623 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель ТСЖ «Лучезарный» подал апелляционную жалобу, указав, что вина ТСЖ «Лучезарный» судом не доказана, ссылаясь на служебную записку управляющего ТСЖ «Лучезарный - 3» ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

Гражданское дело № года по иску ... к ТСЖ «Лучезарный», третье лицо ТСЖ «Лучезарный-3», о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, обозревалось в судебном заседании.

Согласно требованиям статей 13, 209 и 210 ГПК РФ, после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц и не доказываются вновь.

Из сменного журнала котельной ТСЖ «Лучезарный» следует, что ... в 11.00 час. Произведено отключение насосов горячей воды 3-его теплообменника и задвижек. Работы проводились ... После проведения работ в 21.30 час. появилась течь трубы 3-его теплообменника. В 2.30 час. Упало давление воды в контуре между котлами и бойлером. Записи произведены дежурной ...

... дежурной ... указано, что при приеме смены имеется аварийная ситуация – течь бойлера 3-ей очереди. Насосы 3-ей очереди отключены, задвижки перекрыты. В 15.30 час. Закончены ремонтные работы по устранению течи на бойлере. В 16.00 час. Подача воды на 3-ей очереди возобновлена.

Согласно служебной записке управляющего ТСЖ «Лучезарный-3» ... ... в котельной проводились ремонтные. Начальник котельной ... был проинформирован о выполняемых работах. Оператор котельной ... самостоятельно выключить насосы не смогла. В 22.00 после установки затвора вода была полностью перекрыта и рабочие покинули котельную. В 7.00 час. Установлено, что затвор был приоткрыт на четверть хода. Совместно с управляющим ТСЖ «Лучезарный» ... ... принято решение о дополнительном сбросе воды из подающего стояка. Кроме того, в служебной записке указано, что залитие квартиры водой в таком объеме могло произойти только при длительном непринятии мер дежурным оператором, лидо при одномоментном сбросе большого объема воды.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В связи с тем, что залив квартиры ... произошел вследствие ненадлежащего состояния имущества, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого в соответствии с п.42 Правил N491, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом. В данном случае ответственность за содержание общедомового имущества возложена на ТСЖ «Лучезарный».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ТСЖ «Лучезарный», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб истцу.

Доводы представителя ТСЖ «Лучезарный» об отсутствии их вины в залитии от ..., ввиду того, что теплообменник системы ГВС третьей очереди обслуживает исключительно дом по ..., подлежат отклонению, поскольку они ранее являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в результате залития являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лучезарный» является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от ..., ответчиком ... произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лучезарный» к ..., третьи лица: ... ТСЖ «Лучезарный-3» о возмещении убытков в результате залития - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ... расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.

СУДЬЯ