Решение по делу № 12-366/2022 от 16.05.2022

Дело №12-366/2022

Мировой судья – Орлова А. С.

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                         09 июня 2022 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием Щеголева Ю. И. и его защитника Гаевской Ю. И.

рассмотрев жалобу Щеголева Юрия Ивановича, защитника Гаевской Натальи Аркадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 13.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголева Юрия Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2022 года Щеголев Ю. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Щеголев Ю. И. и его защитник Гаевская Ю. И. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что побоев Щеголев Ю. И. потерпевшей ФИО7 не наносил, а ввиду ее противоправных действий вынужден был защищать себя. Материалы дела не содержат сведений о наличии у Щеголева Ю. И. умысла в нанесении телесных повреждений ФИО8 Положенные в основу постановления пояснения ФИО8 от 25.11.2021г., даны потерпевшей после того как у нее было время для того, чтобы сделать указание на умышленные действия Щеголева Ю. И., так ее первоначальные пояснения таковых не содержали. Выводы экспертизы о возможном получении других телесных повреждений ФИО8 в результате падения, подтверждаются и ее первоначальными пояснениями и пояснениями Щеголева. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтвердили версию потерпевшей, которую она изложила в объяснениях от 25.11.2021г. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения Щеголевым Ю. И. толчка, повлекшего падение потерпевшей и причинившего ей физическую боль. Но указанный толчок был совершен Щеголевым Ю. И. не для того, чтобы причинить боль потерпевшей, а в целях самообороны, поскольку ФИО10 своими действиями в виде кидания обмылков, тычков мыльницей в лицо Щеголеву Ю. И. причинила ему физическую боль, разбила ему очки.

В судебном заседании Щеголев Ю. И., защитник Гаевская Н. А. жалобу поддержали полностью, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО10 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представлены возражения, в которой указывает на необоснованность поступивших жалоб.

Изучив доводы жалобы, выслушав Щеголева Ю.И. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из указанного следует, что иными насильственными действиями являются причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 года около 10:00 часов в квартире по адресу: <адрес>, Щёголев Ю. И. в ходе конфликта нанес побои и иные насильственные действия ФИО8, а именно: бросил мыльницу, которая попала ФИО8 в область колен, отчего последняя испытала физическую боль, нанес один удар ногой в область колен, и один удар кулаком в область спины, от последнего удара ФИО10 упала на пол ударившись лицом. От полученных ударов ФИО10 испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Щеголева Ю. И. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 02.12.2022 года, в котором должностным лицом описано события вменяемого правонарушения (л. д. 3);

сообщением, поступившим в ОП № 4 в 10:50 часов 16.10.2021 года от ФИО8 о том, что сожитель Щеголов Ю. И. нанес ей побои (л.д.5);

заявлением ФИО8 от 16.10.2021г. в правоохранительные органы, в котором она сообщила, что 16.10.2021г. около 10:30 часов по адресу: <адрес> у нее с сожителем произошел словестный конфликт, в ходе которого, сожитель Щеголев Ю. И. толкнул ее на пол, отчего она упала, ударилась коленом и лицом об пол, почувствовала физическую боль (л.д.6);

письменными объяснениями Щеголева Ю. И. от 16.10.2021г. и от 02.12.2021г., из которых следует, что 16.10.2021г. около 10:30 часов у него с сожительницей ФИО8 по адресу: <адрес> произошел словестный конфликт, из- за поврежденной мыльницы и флакона для жидкого мыла, в ходе которого он толкнул сожительницу, она запнулась и упала на пол, от чего у нее образовалась гематома под левым глазом (л.д.9,11);

письменными объяснениями ФИО8 от 25.11.2021г., согласно которым, 17.10.2021г. около 10:00 часов в квартире по <адрес> между ней и Щеголевым Ю. И. произошел конфликт по причине того, что Щеголев Ю. И. повредил набор в ванной комнате. Она показала ему две поврежденные мыльницы, что вызвало у Щёголева Ю. И. возмущение, и он схватив одну мыльницу бросил ее в шифоньер, а другую мыльницу бросил в нее. Данная мыльница попала ей в колени, от чего она испытала физическую боль. Подняв обмылок мыла, бросила его в Щеголева Ю. И., после чего он нанес ей один удар ногой в область колен, отчего она испытала физическую боль, затем встав с кровати нанес ей один удар кулаком в область спины, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, ударившись лицом об керамическую плитку, при этом также испытала физическую боль (л.д.14);

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в медучреждение обратилась ФИО10 у которой имелась <данные изъяты>, в обстоятельствах получения травмы обозначено, что ударил сожитель дома (л.д.21);

заключением эксперта № от 16.10.2021-22.10.2021 в отношении ФИО8, согласно выводам которого, у ФИО8, согласно судебно-медицинского обследования, имеются <данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, возможно при указанных обстоятельствах и в заявленный срок (л.д.58-59),

заключением эксперта №повт от 31.03.2022 года, согласно выводам которого у ФИО8, согласно судебно-медицинского обследования от 16.10.2021 года и данных медицинских документов имелись <данные изъяты>.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щеголева Ю. И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Щеголева Ю. И. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Щеголев Ю. И. по отношению к ФИО8 совершил иные насильственные действия, в результате которых у ФИО8 имелся <данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль.

Установив факт совершения Щеголевым Ю. И. в отношении ФИО8 насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, мировой судья правомерно привлек Щеголева Ю. И. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется.

Довод Щеголева Ю. И. и его защитника о том, что Щеголев Ю.И. в отношении потерпевшей никаких действий, в результате которых она могла испытать физическую боль не наносил, не принимаются судьей во внимание, расцениваются как избранная линия защиты. Указанный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, указавшей, что в ходе словестного конфликта с Щеголевым Ю. И., последний нанес ей один удар в область колен и один удар в область спины, отчего она упала, ударившись коленями, руками и лицом о кафельный пол, а также бросил в нее мыльницу, которая попала в колено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Потерпевшая ФИО10 была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами.

Доводы Щеголева Ю.И. и его защитника, изложенные при рассмотрении дела, о наличии у потерпевшей ФИО8 оснований для оговора Щеголева Ю.И. не принимаются судьей во внимание, поскольку каких-либо данных указывающих о наличии таковых оснований до рассматриваемых событий, не имеется и судье районного суда не представлены. Представленная в обоснование своих убеждений расписка о наличии долговых обязательств ФИО8 перед Щеголевым Ю.И., а также требование Щеголева Ю.И., выдвинутое ФИО8, о возврате долга и встречное требование ФИО7 к Щеголеву Ю.И., не является тому подтверждением. Требование Щеголева Ю.И. о возврате и встречное требование ФИО8 долга являются лишь основанием для возбуждения спора гражданско-правового характера. При этом следует отметить, что взаимные требования Щеголева Ю.И. и ФИО8 финансового характера возникли задолго после рассматриваемых событий.

Ссылка Щеголева Ю.И. и его защитника о том, что конфликт 16.10.2021 года намеренно был спровоцирован ФИО8 в целях последующего расторжения отношений между ними и ее намерения не возвращать долг, является голословной, не основанной на каких-либо достоверных доказательствах, а потому не принимается во внимание.

Убеждение Щеголева Ю.И. о том, что при той конструкции событий и тех обстоятельствах когда он пытался вытолкать ФИО10 из спальной комнаты она, запнувшись о ковер и упав, не могла получить те повреждения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, является не состоятельным, опровергается заключением эксперта №пост от 31.03.2021 года, на разрешение которого мировым судьей были поставлены вопросы, в том числе, относительно механизма образования телесных повреждений, возможности получения имеющимся у потерпевшей травм при падении из положения стоя на плоскость либо близкого к таковой. Из выводов эксперта следует, что не исключается возможность получения повреждений (<данные изъяты> при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости либо близкого к таковому, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания от 25.01.2022 года, когда ФИО10 указывала, что Щеголев Ю.И. ударил ее в спину в область лопаток, от удара упала на кафельный пол лицом, коленками и локтями, а Щеголев Ю.И. указал, что толкнул ФИО10 в плечо руками, она упала на колени, потом на руки, потом лицом, а локализация и механизм образования (воздействие – ударное, плотноскользящее или их сочетание) свидетельствует о возможности получения <данные изъяты>, с учетом их характера, при обстоятельствах изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 пояснила, что Щеголев Ю.И. пнул ее в область колена.

Вышеприведенное заключение эксперта, основано на непосредственном осмотре медицинских документов, содержащих окончательные результаты, выполнено на основании определения мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, совокупность указанных доказательств также согласуется с пояснениями самого Щеголева Ю.И., в которых он не отрицал, что в ходе конфликта он, вставая с кровати, мог задеть совей ногой задеть ее по ногам, а также, что вталкивал потерпевшую из спальни, в ходе чего она упала на пол коленями и лицом.

Довод Щеголева Ю.И. о том, что потерпевшая упала не от его действий, когда он выталкивал ее из комнаты, а только лишь в результате того, что она запнулась о ковер, судья расценивает как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за его совершение.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность потерпевшего.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие умысла, вопреки убеждению Щеголева Ю. И. и его защитника, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Щеголев Ю.И. вынужден был защитить себя от противоправных действий потерпевшей, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Щеголев Ю.И. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Щеголева Ю.И. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Щеголев Ю. И. был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении ФИО8 С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Щеголев Ю. И. действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.

Иная версия событий, излагаемая Щеголевым Ю. И. и его защитником в жалобе и при рассмотрении дела, по существу является избранной им линией защиты.

Вопреки доводам Щеголева Ю. И. и его защитника, факт совершения Щеголевым Ю. И. насильственных действий, нарушающих телесную неприкосновенность потерпевшей ФИО8, причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующими доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для полного рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшей в количестве нанесения ударов менялись на протяжении всего рассмотрения дела, не является обстоятельством, исключающим вину Щеголева Ю. И., поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которую испытала ФИО10 от действий Щеголева Ю. И. Потерпевшая изначально сообщала о том, что Щеголев Ю.И. нанес ей побои, об этом свидетельствует сообщение, поступившее в правоохранительные органы, заявление ФИО8 в отдел полиции, ее объяснения от 25.11.2021 года, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей. То обстоятельство, что объем данных пояснений по своему содержанию является не идентичным, не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии в действиях Щеголева Ю.И. состава вмененного правонарушения.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щеголева Ю. И. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Щеголева Ю. И. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Щеголеву Ю. И. разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, вопреки автору жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Щеголеву Ю. И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Щеголеву Ю. И. с учетом личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является максимальным, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголева Юрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Щеголева Ю. И., защитника Гаевской Н.А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: