Решение по делу № 33-16492/2018 от 24.10.2018

Судья Гинтер А.А. дело № 33-16492/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Корниенко Сергея Николаевича к Слюсарь Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Слюсарь В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корниенко Сергея Николаевича к Слюсарь Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Слюсарь Вадима Анатольевича в пользу Корниенко Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 26.01.2018 года в размере 1 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 035 руб. 14 коп., судебные расходы – 21 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 375 руб. 18 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко С.Н. обратился в суд с иском к Слюсарь В.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2018 года Корниенко С.Н. передал Слюсарь В.А. в долг 1 300 000 рублей, из которых 680 000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до 02 февраля 2018 года, 620 000 рублей – в срок до 23 февраля 2018 года. В подтверждение полученного займа Слюсарь В.А. написал собственноручно расписку. 27 февраля 2018 года и 05 марта 2018 года Слюсарь В.А. вернул Корниенко С.Н. часть займа в размере 35 000 рублей, 26 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей. Поскольку Слюсарь В.А. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объёме, Корниенко С.Н. просил взыскать с Слюсарь В.А. задолженность по договору займа в размере 1 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года в сумме 21 500 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 51 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 385 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слюсарь В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт наличия заемных отношений между Корниенко С.Н. и Слюсарь В.А. истцом не подтвержден, ответчик от истца денежных средств по расписке от 26 января 2018 года не получал. Указывает, что Корниенко С.Н. обманным путем вынудил его написать расписку от 26 января 2018 года на сумму 1 300 000 рублей, оценив в данном размере свое вознаграждение за урегулирование спора, возникшего по договорам подряда, заключенным между ООО «Малоэтажное домостроение» и ООО «Китеж-Градъ», что в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Корниенко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец Корниенко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Слюсарь В.А. и его представителя Рассоленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, (в редакции от 29.12.2017) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Разрешая исковые требования Корниенко С.Н., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 26 января 2018 года между Корниенко С.Н. и Слюсарь В.А. заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, из которых 680 000 рублей ответ чик обязался вернуть истцу в срок до 02 февраля 2018 года, а 620 000 рублей – в срок до 23 февраля 2018 года.

В подтверждение заемных обязательств Слюсарь В.А. выдал Корниенко С.Н. собственноручно написанную расписку, копия которой приобщена к материалам дела.

Факт написания расписки от 26 января 2018 года Слюсарь В.А. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

27 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года Слюсарь В.А. вернул Корниенко С.Н. часть займа в размере 35 000 рублей, 26 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей.

Установив, что ответчик Корниенко С.Н. в согласованный сторонами срок, указанный в расписке от 26 января 2018 года, часть денежных средств в размере 1 215 000 рублей полученных взаймы истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении Слюсарь В.А. принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа, в связи с чем удовлетворил заявленные Корниенко С.Н. исковые требования и взыскал в его пользу с Слюсарь В.А. сумму основного долга в размере 1 215 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 035 рублей 14 копеек.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Слюсарь В.А. о безденежности расписки от 26 января 2018 года, которая, по утверждению ответчика, была написана им под давлением со стороны Корниенко С.Н. на сумму 1 300 000 рублей, в размере котором истец оценил свое вознаграждение за урегулирование возникшего спора по договорам подряда, заключённым Корниенко С.Н. от имени ООО «Малоэтажное домостроение», директором которого является Слюсарь В.А., и ООО «Китеж-Градъ».

Суд исходил из того, что собственноручно написанная Слюсарь В.А. расписка от 26 января 2018 года не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств Слюсарь В.А. перед Корниенко С.Н. по оплате вознаграждения в размере 1 300 000 рублей за урегулирование какого-либо спора, представленные ответчиком договоры подряда, претензия и акт выполненных работ не относятся к существу настоящего спора.

Иных доказательств, свидетельствующих о безденежном характере договора займа материалы дела не содержат, факт наличия договорных отношений между ООО «Малоэтажное домостроение» и ООО «Китеж-Градъ» сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа от 26 января 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт передачи Корниенко С.Н. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей Слюсарь В.А. подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 26 января 2018 года, доказательств возврата части займа в размере 1 215 000 рублей Слюсарь В.А. не представил, как и не доказал безденежность данной расписки, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца Корниенко С.Н. в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком Слюсарь В.А. обязательства по возврату долга кредитору Корниенко С.Н. в полном объеме.

Кроме того, действия Слюсарь В.А. по возврату части суммы займа в общем размере 85 000 рублей свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия заемных отношений с Корниенко С.Н. по договору от 26 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Корниенко С.Н. требований и взыскал с Слюсарь В.А. в пользу Корниенко С.Н. сумму основного долга – 1 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 035 рублей 14 копеек, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Корниенко С.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Слюсарь В.А. в пользу Корниенко С.Н. понесенные им на оплату услуг представителя расходы в размере 21 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 14 375 рублей 18 копеек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ

Довод апелляционной жалобы Слюсарь В.А. о безденежности договора займа от 26 января 2018 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и озражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа, его безденежности либо подложности лежит на Слюсарь В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела установлен факт наличия заемных отношений между Корниенко С.Н. и Слюсарь В.А., возникших из договора займа, подтвержденных распиской от 26 января 2018 года, написанной собственноручно Слюсарь В.А., из буквального толкования которой следует, что заемщик Слюсарь В.А. получил от займодавца Корниенко С.Н. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, из которых 680 000 рублей обязался вернуть в срок до 02 февраля 2018 года, 620 000 рублей – в срок до 23 февраля 2018 года.

Доказательства того, что расписка написана Слюсарь В.А. вследствие обмана либо понуждения со стороны Корниенко С.Н. ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Слюсарь В.А. по существу не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсарь В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: