Решение по делу № 11-175/2021 от 26.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Сириус-Трейд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "Сириус-Трейд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО "Сириус-Трейд" подана частная жалоба, где указано, что Судьёй не обоснованным и не законным, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что Взыскатель ООО «Сигшус-Тоейл» действуя на основании договора уступки права требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в свою пользу задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в электронном виде, подписанного простой электронной подписью, в размере 3870 руб. 00 коп., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Из представленного заявления следует, что 01.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договор займа №, к заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью. По договору уступки прав требования от 28.06.2019г ООО «Сириус-Трейд» уступлены права требования, вытекающие из договоров займа с ООО МКК «Монеза», в том числе в отношении ФИО2

    Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и ппе л став ленных документов усматпивается наличие спора о праве.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу ппивеленных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    В связи с чем, мировым судьей при решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа подлежит проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт

    бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности подписи заемщика в ппе вставленном договопе займа

    Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЭ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приложенных к заявлению ООО «Сириус-Трейд» документов усматривается, что индивидуальные условия потребительского займа от 01.01.2019г подписаны сторонами с использованием информационных технологий, ключом простой цифровой подписи, что не позволяет подтвердить факт подписания условий именно должником. К заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке ООО МКК «Монеза» данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО2 договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья пришла к правильному выводу об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что поскольку вынесение судебного приказа основывается исключительно на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа.

В связи с чем определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Сириус-Трейд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа? оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                          П.А. Дошин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                          П.А. Дошин