Решение по делу № 11-4930/2012 от null

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело №11-4930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

с участием адвоката Топоркова С.А.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Вяхиревой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., совершившего действия в рамках ареста имущества по адресу: ******** в части процедуры привлечения понятых – незаконными.

В остальной части требований Вяхиревой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене ареста – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вяхирева Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене акт о наложении ареста на имущество на том основании, что при описи имущества судебным приставом были нарушены требования закона: понятые не присутствовали, на момент составления акта должник по указанному адресу не проживал, описанное имущество принадлежит заявителю.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в части отказа в отмене ареста по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Вяхирева Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Вяхиреву Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Топоркова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ********, общая сумма задолженности составляет ********.

02 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложен арест (описано имущество) на имущество, находящееся в квартире по адресу: ******** по месту жительства должника ********.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения действий по описи имущества по прежнему адресу регистрации и фактическому проживанию должника ********. При этом, поскольку при составлении актов о наложении ареста (описи имущества), составленных от 02 сентября 2011 г. понятые ******** и ********, которых суд допрашивал в качестве свидетелей, не присутствовали, права им, предусмотрены ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не разъяснялись, суд пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» по процедуре привлечения понятых. Одновременно, суд пришел к выводу о том, что отсутствие понятых при составлении актов об аресте имущества, не является существенным нарушением прав заявителя Вяхиревой Е.А., которое могло бы повлиять на ее права в значительной мере.

В связи с изложенным, суд признал действия судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., совершившего действия в рамках ареста имущества по адресу: ******** в части процедуры привлечения понятых – незаконными, в остальной части требований Вяхиревой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене ареста – отказал.

При этом, суд учел, что Вяхирева Е.А. при нарушении ее имущественных прав вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также анализе действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вяхиревой Е.А. о том, что судебный пристав-исполнитель 02 сентября 2011 г. произвел арест (опись) имущества, принадлежащего лицам не являющихся должниками, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления путем подачи лицами, не принимавшими участия в деле, иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В рамках настоящего дела Вяхирева Е.А. не заявляла требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяхиревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3