Решение по делу № 2-2246/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-2246/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001181-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Николаевича к Кижину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил взыскать задолженность по договору займа от 10 августа 2015 года в размере 4 602 400 руб., в том числе 2 590 000 рублей – сумма основного долга, 2 012 400 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2020 г. по 14.02.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 262 руб.

В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с заключенным договором займа от 10.08.2015 и дополнительным соглашением к нему от 02.12.2019 года ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, по частям в срок до 02 апреля 2020 года, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме в установленные договором сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Смирнов П.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что по состоянию на 30.06.2022 года задолженность ответчика составляет 4 602 400 руб., в том числе 2 590 000 рублей – сумма основного долга,                     2 012 400 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа согласно представленному расчету.

Ответчик Кижин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке по адресу места своего жительства, подтвержденному справкой о регистрации формы 9, откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2015 года между Смирновым Н.Н. (займодавец) и Кижиным С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа по частям, ежемесячно, начиная с 10.09.2015 года, не менее 30 000 рублей в месяц, в срок, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2019 года, до 02 апреля 2020 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела договором займа, содержащей расписку ответчика о получении денежных средств, написанную собственноручно ответчиком (л.д.15).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной денежной сумме 2 900 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора займа, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы займа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа составляет 2 590 000 рублей.

Из содержания договора (пункт 4.2) следует, что за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2020 г. по 14.02.2022 г. составляют            2 012 400 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, в целях восстановления прав истца вследствие нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 262 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова Николая Николаевича к Кижину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Кижина Сергея Александровича в пользу Смирнова Николая Николаевича задолженность по договору займа от 10 августа 2015 года в размере 3 090 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 590 000 рублей, неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 262 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

    Председательствующий                С.С. Никитин