Решение по делу № 33-13618/2024 от 08.04.2024

<данные изъяты>

    Судья: Кулькова И.С.    50RS0028-01-2023-003914-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Миронова Д. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., возмещение расходов на оплату диагностики в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота гос. рег. знак <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор с ответчиком не разрешен. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Миронова Д.И. отказано.

В судебное заседание первой инстанции истец Миронов Д.И. не явился, представитель истца по доверенности в уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Кузнецов Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: " Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронова Д. И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по диагностике в размере 1000 руб., взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> вследствие действий Кузнецова Ю.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором был причинен вред транспортному средству Toyota гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Миронову Д.И.

Гражданская ответственность Кузнецова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

В заявлении от <данные изъяты> содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

<данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что повреждения т/с Toyota гос. рег. знак <данные изъяты> не могли быть получены в результате указанного ДТП.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, а затем – <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, на проведение диагностики и выплате неустойки.

<данные изъяты> ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> N У<данные изъяты> в удовлетворении требований Миронова Д.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ИНСАЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota гос. рег. знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 808 800 рублей, с учетом износа 603 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от <данные изъяты> составляет 659 000 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели данного автомобиля и экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 198 800 рублей.

Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, имеются ли несоответствия представленных в материалах дела заключений, на который эксперт Баринов А.С., проводивший судебную экспертизу, на основании проведенного исследования детально указал причины несоответствий, которые изложены на страницах 61-63 данного заключения.

Представленное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, п. 77, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, исходя из установленного договором страхования лимита - 400 000 руб.; взыскании неустойки, которая не может превышать сумму страхового возмещения - 400 000 руб.; взыскании штрафа, сниженного в соответствии со ст. 333 ГК РФ; компенсации морального вреда; сниженной с учетом разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки, суд оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «АПЭКС ГРУП» была отклонена судом первой инстанции, поскольку выводов судебной экспертизы она не опровергает, выполнена экспертом-техником, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Суд также отметил, что вопреки доводам представителя ответчика эксперт Баринов А.С., проводивший экспертизу, состоит в штате экспертной организации, имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, а также истребованной судом копией приказа о приеме на работу от <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения и проведения по делу повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика в апелляционной жалобе не заявлено.

Представленное апеллянтом в материалы дела заключение специалиста, подготовленное ООО "АПЭКС ГРУПП" по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста. Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи