Решение от 07.12.2023 по делу № 22-1775/2023 от 08.11.2023

судья Иванов А.В. № 22-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Коропа С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушанова В.А., апелляционные жалобы адвоката Коропа С.С. и потерпевшей Е.Ю.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2023 года, которым

Ефременков Д.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Одновременно Ефременков Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием по ч.1 ст.139 УК РФ за Ефременковым Д.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Коропа С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ефременков Д.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Этим же приговором Ефременков Д.В. оправдан по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление, за которое осужден Ефременков Д.В., совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефременков Д.В. виновным себя в неуважении к суду не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель УшановВ.А. с приговором не согласен. Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, утверждает о наличии в действиях Ефременкова прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей ввиду наличия конфликта между ними. Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа судом не исследовались сведения об имущественном положении Ефременкова и его семьи, его трудоспособности и наличии у него доходов. Полагает, что назначенное осуждённому наказание в виде штрафа является неисполнимым ввиду отсутствия у него доходов. Отмечает, что Ефременков вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся и назначение наиболее мягкого из предусмотренных законом видов наказания не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершённого преступления. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Короп С.С. считает приговор в части осуждения Ефременкова Д.В. по ч.1 ст.297 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств наличия у его подзащитного умысла на проявление неуважения к суду путём унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства. Отмечает, что действиями Ефременкова не была нарушена нормальная деятельность суда по отправлению правосудия, в ходе судебного разбирательства тот давал показания, отвечал на вопросы, при этом не произносил выражений и слов, недопустимых в судебном заседании, а высказанные им в адрес истицы не были облачены в грубую и неприличную форму, и не могут расцениваться как неуважение к суду. Обращает внимание, что при даче показаний в судебном заседании ни председательствующий по делу, ни прокурор не прерывали Ефременкова, замечаний не делали, после его допроса судебное заседание продолжалось, порядок в зале нарушен не был, предусмотренные законом меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании к его доверителю не применялись и о возможности их применения он не предупреждался. Анализируя заключение эксперта, считает, что Ефременков допустил негативные высказывания, используя литературную форму и одно жаргонное слово, которое не является нецензурным. Полагает, что заявления, умаляющие честь и достоинство участника судебного разбирательства, но сделанные не в приличной, а иной форме, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ. Просит отменить приговор в части осуждения Ефременкова по ч.1 ст.297 УК РФ и оправдать его.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Ю.В. не согласна с приговором в части оправдания Ефременкова Д.В. по ч.1 ст.139 УК РФ. Пишет, что судом не дано надлежащей оценки её показаниям и показаниям свидетелей – сотрудников полиции Я.Е.В. и К.П.А. о причинах сокрытия ею данных о своём месте жительства. Отмечает, что в приговоре не дана оценка характеру взаимоотношений Ефременкова с ней и детьми, проигнорированы юридически установленные факты избиения и оскорбления Ефременковым её и сына, за что тот неоднократно привлекался к административной ответственности. Пишет, что суд не придал значения недостоверным показаниям Ефременкова относительно обстоятельств незаконного проникновения в её жилище, которые опровергаются свидетельскими показаниями. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об оправдании Ефременкова Д.В. законным и обоснованным.

Основанием к оправданию подсудимого послужили выводы суда об отсутствии доказательств наличия у Ефременкова Д.В. прямого умысла на нарушение неприкосновенности жилища и нарушение прав проживающих в нём лиц.

С такими выводами следует согласиться.

Как видно из материалов дела и правильно указано при описании установленных судом обстоятельств, Ефременков Д.В. явился в квартиру, которую арендовала его супруга Е.Ю.В., в целях посещения их совместных детей. При этом суд обоснованно учёл, что Ефременков Д.В. в квартиру не стучался, а вошёл в уже открытую иными находящимися в жилище лицами дверь, взял из квартиры принадлежащее ему имущество, на период проникновения он состоял в браке с Е.Ю.В., являлся отцом их общих детей, в отношении которых лишён либо ограничен в родительских правах не был, супруга в квартире отсутствовала и свою волю относительно нежелательности его пребывания в жилище не выражала.

Приведённые обстоятельства основаны на показаниях Ефременкова Д.В. и допрошенных по делу свидетелей, и не оспариваются сторонами.

Суд верно признал обоснованными и не опровергнутыми стороной обвинения доводы Ефременкова Д.В. о том, что располагая сведениями о возможном отъезде супруги из города, он, увидев в вечернее время в окнах арендуемой квартиры свет, был вправе проверить состояние своих детей.

По смыслу уголовного закона незаконное проникновение в жилище представляет собой вторжение виновного в его пределы, когда открыто игнорируется согласие проживающих в нём лиц, а действия лица содержат состав преступления только если установлено, что оно действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нём лиц.

В силу ч.2 ст.25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нём граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других.

Верно сопоставив указанные нормы закона, суд первой инстанции правильно констатировал, что само по себе отсутствие согласия потерпевшего на вторжение лица в жилище, без учёта причин и обстоятельств такого поступка, не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях такого лица состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учётом этого требования закона суд пришёл к правильному выводу о том, что исследованными доказательствами наличие у Ефременкова Д.В. умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц своего подтверждения не нашло.

Приведённые в апелляционной жалобе потерпевшей Е.Ю.В. доводы о причинах сокрытия ею данных о своём месте жительства от Ефременкова Д.В., о характере их взаимоотношений, о причинении побоев и оскорблений её и детей не являются подтверждением наличия такого умысла.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невиновности Ефременкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, правильными и не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, и, соответственно, для отмены приговора в этой части.

Этим же приговором Ефременков Д.В. осуждён по ч.1 ст.297 УК РФ за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Согласно приговору Ефременков Д.В. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в зале судебного заседания, в ходе открытого судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Е.Ю.В. к Ефременкову Д.В. о расторжении брака, определении места жительства детей и ограничении в родительских правах, будучи несогласным с исковыми требованиями, имея умысел на оскорбление участника судебного разбирательства - истца Е.Ю.В., публично, в присутствии других участников судебного разбирательства, во время дачи показаний по существу исковых требований, отвечая на вопросы представителя истца, умышленно оскорбил Е.Ю.В.., неоднократно выразившись в её адрес в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство, тем самым проявил неуважение к суду.

В обоснование такого решения суд сослался на показания потерпевшей Е.Ю.В., свидетелей - участников судебного разбирательства Х.Ж.В. и К.Н.А. о допущенных осуждённым выражениях в адрес истца, на протокол судебного заседания и протокол осмотра компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания, а также на заключение эксперта с выводом о том, что высказанные Ефременковым Д.В. слова и выражения содержат негативную информацию о Е.Ю.В.

На основании приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции счёл доказанным факт совершения Ефременковым Д.В. неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правильно, однако изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ефременкова Д.В. не соответствуют этим обстоятельствам.

Преступление, в совершении которого Ефременков Д.В. признан виновным, характеризуется наличием прямого умысла на проявление явного неуважения к суду и нанесение умышленного оскорбления участникам судебного разбирательства, принимавших участие в осуществлении правосудия.

Деяние, ответственность за которое наступает по ст.297 УК РФ, с объективной стороны включает в себя действия, направленные на нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства в связи с рассматриваемым судом делом, выраженное в неприличной форме. С субъективной стороны состав преступления характеризуется наличием прямого умысла, включающего осознание виновным того, что унижая честь и достоинство участника судебного разбирательства, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и желает это сделать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Ефременкова Д.В. прямого умысла на совершение преступления.

Из протокола судебного заседания и стенограммы аудиозаписи (том 1, л.д.222-229, л.д.242-247) усматривается, что Ефременков Д.В., отвечая на вопросы представителя истца, давал пояснения о причинах и обстоятельствах невозможности совместной жизни с Е.Ю.В., употребив при этом высказывания, негативно характеризующие истца.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе защитника, приведённые в приговоре цитаты прямой речи Ефременкова Д.В. не были облачены в грубую, неприличную либо нецензурную форму.

Об этом же свидетельствуют выводы лингвистической экспертизы, из которых следует, что негативная информация о Е.Ю.В. в анализируемых высказываниях выражена в нормативной литературной форме и в контексте данной речевой ситуации относится к выражениям, обозначающим антиобщественную, социально осуждаемую деятельность (том 2, л.д.168-179).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негативная оценка личностных качеств Е.Ю.В. не может быть приравнена к оскорблению участника судебного разбирательства как элемента неуважения к суду, ответственность за которое предусмотрена ст.297 УК РФ.

Учитывается судом, кроме того, и то обстоятельство, что действия Ефременкова Д.В. в зале судебного заседания, квалифицированные как уголовно наказуемые, порядок в ходе судебного разбирательства не нарушили, на его ход не повлияли, председательствующий при этом оснований для вмешательства в ход допроса ответчика не усмотрел, замечаний ему не делал, мер воздействия за нарушение порядка к Ефременкову Д.В. не применял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Ефременков Д.В. действовал с умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности по отправлению правосудия в целях воспрепятствования производству по рассматриваемому судом гражданскому делу, осознавал характер своих действий и желал этого, является ошибочным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённого умысла на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, по делу не установлено, а описанные судом первой инстанции и указанные в приговоре действия Ефременкова Д.В. не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении него приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ефременкова Д.В. состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по указанным основаниям за Ефременковым Д.В. в силу ст.ст.133,134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Ефременкова Д.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.297 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.297 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░