Решение по делу № 33-8331/2019 от 02.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-8331/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Лантратова А.И.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузининой Т.В., Голиус В.И. к Федоровой Г.В., Зайцеву И.А., третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории, о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, признании соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу, разделе домовладения, выделе в натуре долей в домовладении, разделе земельного участка, выделе в натуре долей земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

по апелляционной жалобе Кузининой Т.В., поданной её представителем Азаровой Ю.В., на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Кузинина Т.В. и Голиус В.И. обратились в суд с иском к Федоровой Г.В., Зайцеву И.А., третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории, в котором просили признать право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, признать соглашение об установлении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу, разделе домовладения, выделе в натуре долей в домовладении, разделе земельного участка, выделе в натуре долей земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кузининой Т.В. принадлежит <данные изъяты> долей домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>. Голиус В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей указанного домовладения.

Ответчику Федоровой Г.В. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей указанного домовладения. Ответчику Зайцеву И.А. согласно свидетельству о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей данного домовладения.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу находится в общей долевой собственности Кузининой Т.В. (<данные изъяты> долей), Голиус В.И. (<данные изъяты> долей), Федоровой Г.В. <данные изъяты> долей), Зайцева И.А. (<данные изъяты> долей).

По техническому паспорту ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в целом домовладение по адресу: <адрес>, состоит из следующих литер: жилой дом литер «А», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; пристройка литер «а», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; жилой дом литер «Б 1», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; пристройка литер «Б», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; тамбур литер «б», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; пристройка литер «61», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; жилой дом литер «В», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; пристройка литер «В1», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; пристройка литер «в», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; пристройка литер «в1», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; жилой дом литер «Г», площадью застройки <данные изъяты>.м.; пристройка литер «г», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; летняя кухня литер «Д», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Е», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; летняя кухня литер «3», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «К», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «д», площадью основания <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «М», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Н», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; беседка литер «И», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; уборная литер «Уб», площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; уборная литер «Уб 2», площадью застройки <данные изъяты> кв.м., ограждения № и №, ворота №, калитка №, замощения и общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В домовладении имеются строения, выполненные без соответствующего разрешения (самовольные постройки), а именно: жилой дом литер «В» (увеличена площадь застройки на <данные изъяты> кв.м.); пристройка литеры: «В1» (увеличена площадь застройки на <данные изъяты> кв.м.), «в», «в1», «г», «61»; сараи литеры: «Е», «К», «д», «Н»; беседка литер «И»; уборная литер «уб2».

Заключением экспертного исследования от 25.08.2016г. №, выполненного АНО «Институт учета и судебной экспертизы», установлено, что построенные Кузининой Т.В. пристройки: литер «г» и литер «б1», сарай литер «К», беседка литер «И» соответствуют градостроительным нормам и правилам и не нарушают права других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении экспертом были предложены варианты выдела совладельцам их доли строений и вариант пользования совладельцами земельным участком.

Кузинина Т.В. и Голиус В.И. пришли к выводу о необходимости выдела их долей в отдельное домовладение и разделе общего земельного участка на два самостоятельных, так как имеется техническая и реальная возможность такого выдела.

13.11.2018г. истцы отправили ответчикам обращение с планом раздела общего земельного участка и домовладения. В ответ на обращение ответчиками прислано возражение о разделе земельного участка со ссылкой на то, что в домовладении был установлен порядок пользования земельным участком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ., который не изменялся.

Истцы указывают, что после 1968 года собственники домовладения осуществили строительство и реконструкцию двух жилых домов, построили множество хозяйственных строений, в том числе самовольно с увеличением площади застройки, без письменного согласия совладельцев, тем самым нарушив утвержденное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти факты приводят к тому, что после строительства и реконструкции существующих жилых домов и строительства самовольных пристроек и хозяйственных строений соглашение утратило юридическую силу.

В судебном заседании истец, представитель истца Голиус В.И. - Кузинина Т.В., представитель истца Кузининой Т.В. - Азарова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Федоровой Г.В. - Федорова Н.Ю., Стариков В.В. возражали против удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, не возражали против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольные строения.

Представитель ответчика Зайцева И.А. - адвокат Бутырский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в интересах ответчика Зайцева И.А. – Могилат Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Азарова Ю.В., представитель Кузининой Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании соглашения об установлении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу и принять в указанной части новое решение суда, которым признать соглашение об установлении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, утратившим силу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в оспариваемом соглашении и дополнении к нему отсутствует схема земельного участка, в которой четко было бы определено местоположение и размер земельного участка каждого из сособственников, а также участки общего пользования. После 1968г сособственники домовладения осуществили строительство и реконструкцию имевшихся строений, а также строительство новых построек, в связи с чем порядок пользования земельным участком изменился, следовательно, соглашение утратило юридическую силу.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Федорова Г.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и стороны не возражают, что Кузининой Т.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Голиус В.И.- <данные изъяты> долей, Федоровой Г.В. - <данные изъяты> долей, Зайцеву И.А. - <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> предоставлен в общую долевую собственность Кузининой Т.В. (<данные изъяты> долей), Голиус В.И. (<данные изъяты> долей), Федоровой Г.В. (<данные изъяты> долей), Зайцева И.А. (<данные изъяты> долей). (л.д. 31)Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится в общей долевой собственности Кузининой Т.В. (<данные изъяты> долей), Голиус В.И. (<данные изъяты> долей), Федоровой Г.В. (<данные изъяты> долей), Зайцева И.А. (<данные изъяты> долей), (л.д. 21-22, 25-30)

ДД.ММ.ГГГГ совладельцы по <адрес> заключили соглашение о порядке пользования земельным участком и содержании дворового имущества общего пользования, дополнив его дополнительным соглашением от 23.04.1968г. (л.д. 77-79)

Согласно ст.113 ГК УССР 1963г, действовавшего на момент заключения указанных соглашений, владение, пользование и распоряжение имуществом при общей долевой собственности производится по согласию всех участников, а в случае разногласия разрешается судом.

Согласно ч.4 ст. 358 ГК Украины 2003г, действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014г, если договор между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он является обязательным и для лица, которое впоследствии приобретет долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(ч.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.(ч.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(ч.3)

Из вышеуказанных норм закона следует, что совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, которое является их общей долевой собственностью, при этом, установление порядка пользования имуществом не прекращает право общей долевой собственности

Кроме того, из содержания вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Юридически значимым обстоятельством при выделе доли из общей долевой собственности является не установленный порядок пользования имуществом, а размер долей сособственников и техническая возможность выдела доли выделяющегося сособственника.

Из соглашения о порядке пользования земельным участком и содержании дворового имущества общего пользования от 25.05.1966г и дополнительного соглашения от 23.04.1968г следует, что данными соглашениями не установлен какой – либо конкретный порядок пользования общим имуществом сособственников. Указанные соглашения не имеют каких либо правовых последствий для истцов, и не ограничивают право сособственников на выдел своей доли из общего имущества.

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория №ЕВ/16/1218- 1 от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта и заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> имеются строения, выполненные без соответствующего разрешения (самовольные постройки), а именно: жилой дом литер «В» (увеличена площадь застройки на <данные изъяты> кв.м.); пристройка литеры: «В1» (увеличена площадь застройки на <данные изъяты> кв.м.), «в», «в1», «г», «61»; сараи литеры: «Е», «К», «д», «Н»; беседка литер «И»; уборная литер «уб2». (л.д. 24, 32-46, 47-72)

Отказывая в удовлетворении иска о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, суд исходил из наличия самовольных построек на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам, отсутствия согласия совладельцев на возведение самовольных построек, отсутствие доказательств обращения истцов за получением разрешения на строительство всех самовольных построек. Суд указал, что истцы не лишены возможности ввести в гражданский оборот объекты недвижимого имущества посредством разрешительного порядка.

Кроме того, суд указал, что предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Поскольку решение суда истцами обжалуется лишь в части отказа в признании соглашения об установлении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Избранный истцами способ защиты права путем признания соглашения о порядке пользования земельным участком и содержании дворового имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу, не влечет защиту прав истцов и не направлен на разрешение спора о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузининой Т.В., поданной её представителем Азаровой Ю.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Подлесная И.А.

Пономаренко А.В.