Решение по делу № 2-2383/2018 от 21.08.2018

№ 2-2383/2018

24RS0040-01-2018-002709-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                    11 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» к Шарафутдинову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (далее – ООО «Нортранс-Норильск») обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), мотивируя требования тем, что 09.04.2018 в 16 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением водителя Шарафутдинова Д.Р. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя Л., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова Д.Р., который в нарушение правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По обоюдному решению сторон ущерб, причиненный автомобилю «...», гос. рег. знак №, был оценен с 136 000 рублей. Стороны договорились о добровольном возмещении ущерба и заключили соглашение. Однако, ответчик нарушил условия соглашения и сумму ущерба в срок до 01.08.2018 не возместил. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 136 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нортранс-Норильск» - Мельчаков Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шарафутдинов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Шарафутдинова Д.Р. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом Шарафутдинову Д.Р. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 в 16 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением водителя Шарафутдинова Д.Р. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя Л., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова Д.Р., который в нарушение правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

По обоюдному решению сторон ущерб, причиненный автомобилю «...», гос. рег. знак №, был оценен с 136 000 рублей. Стороны договорились о добровольном возмещении ущерба и заключили соглашение.

Согласно соглашению о возмещении ущерба № стороны установили срок возмещения ущерба в рассрочку до 01.05.2018 – 34 000 рублей, до 01.06.2018 – 34 000 рублей, до 01.07.2018 – 34 000 рублей и до 01.08.2018 – 34 000 рублей.

ДТП, произошедшее 09.04.2018 с участием автомобиля ..., гос. рег.знак № под управлением водителя Шарафутдинова Д.Р. и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя Л., не оформлялось сотрудниками Госавтоинспекции.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП Шарафутдинова Д.Р. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соглашением от 09.04.2018 стороны установили размер ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того, указанным соглашением ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного соглашения не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Шарафутдиновым Д.Р., лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным соглашением и исходит из того, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 136 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере 3 920 руб. из расчета (136 000 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» – удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» возмещение материального ущерба в размере 136 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

    Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин