Решение по делу № 33-7566/2022 от 14.11.2022

Судья Голованов А.В. 33-7566/2022 76RS0013-02-2022-003156-19 Изготовлено 22 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Гушкана С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

с участием прокурора Степановой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2022 года

дело по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать со Смирнова Андрея Владимировича (ИНН №) в пользу Сараева Юрия Владимировича (ИНН №):

- компенсацию морального вреда- 100 000 руб.,

- судебные расходы - 6000 руб.

Взыскать со Смирнова Андрея Владимировича госпошлину в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Сараев Ю.В. обратился с иском к Смирнову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 года в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Смирнов А.В., транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, в результате чего Сараеву Ю.В. был причинён вред здоровью.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2022 г. по делу № Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>.

В результате ДТП Сараеву Ю.В. причинен вред здоровью относящийся к средней степени тяжести (<данные изъяты>). В связи с полученными повреждениями Сараев Ю.В. не мог вести привычный образ жизни, осуществлять трудовые функции, был стеснен в движении, испытывал болевые ощущения, перенес стресс, был вынужден посещать медицинские учреждения, проходить обследования и лечение, что доставляло ему моральные переживания. Период нетрудоспособности составил более 21 дня. Таким образом, в момент ДТП и после Сараев Ю.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с принятием в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Рыбинской городской прокуратурой поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Сараев Ю.В. по доводам жалобы возражал.

Сминнов А.В. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, позицию прокурора, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 100000 рублей. Разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Решение суда по существу разрешения спора лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы жалобы выражают несогласие с решением суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности определенного к взысканию размера данных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Сараева Ю.В., то он как сторона выигравшая спор, имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны Смирнова А.В.

Из дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд для оформления искового заявления и подготовки документов истец обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным 18 мая 2022 года с ФИО9 За оказанные услуги истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 18.05.2022 года.

По условиям договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация по факту компенсации морального вреда, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

По делу состоялось одно судебное заседание, в котором интересы истец представлял самостоятельно, без участия представителя.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку размера заявленной ко взысканию суммы данных расходов, учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом объема оказанной юридической помощи в виде получения консультации и составления искового заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек уменьшен судом и отвечает требованиям разумности.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене либо изменению решения в обжалуемой части, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи