Решение по делу № 33-11504/2018 от 27.09.2018

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33-11504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 29 октября 2018 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МУП «ПермГорЭлектроТранс» к Галушко Илье Павловичу о взыскании материального ущерба в размере 42802 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1484 рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Артемьевой Е.Н., возражения ответчика Галушо И.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратился в суд с иском к Галушко И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2017г. бригадой РЭУ-1 МУП «Пермгорэлектротранс» под руководством мастера путевых работ Галушко И.П. на участке трамвайного пути по ул. Уральской в районе пересечения с ул. Хрустальной Мотовилихинского района г. Перми проводились ремонтные работы по смене шпал. При производстве ремонтных работ бригадой Галушко И.П. допущено наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения: не выставлены дорожные временные знаки в соответствии со схемой ограждения зоны путевых работ; выставлен один дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на ул. Уральская; автомашина ЗИЛ с г.н. ** и экскаватор с г.н. **, перекрыли крайнюю левую полосу на ул. Хрустальная, со стороны ул. Анри Барбюса, в направлении ул. Уральская, предназначенную для движения транспортных средств; не обеспечено безопасное движение пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Хрустальная; допущено загрязнение проезжей части и тротуаров для движения транспортных средств и пешеходов путем выноса грязи колесами вышеуказанных транспортных средств, чем создана опасность для движения транспортных средств и пешеходов и реальная угроза безопасности дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.10.2017г. по делу № 5-766/2017 МУП «Пермгорэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Инкассовым поручением № ** службы судебных приставов от 29.03.2018 назначенный судом административный штраф в размере 100 000 рублей взыскан с МУП «Пермгорэлектротранс» в принудительном порядке, чем причинен ущерб предприятию на указанную сумму. Причиной причинения МУП «Пермгорэлектротранс» ущерба в виде расходов по уплате административного штрафа в размере 100000 руб. послужило ненадлежащее исполнение мастером путевых работ РЭУ-1 Галушко И.П. своих должностных обязанностей, в том числе, нарушение «Инструкции № 7 по организации движения и ограждению мест производства работ», утвержденной заместителем генерального директора - главным инженером МУП «Пермгорэлектротранс» от 29.12.2016г. при производстве ремонтных работ. Приказом № ** от 01.12.2017 с Галушко И.П. прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Галушко И.П. сумму ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика 42 802 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1484 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях натаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МУП «Пермгорэлектротранс» просит решение суда отменить, указывая на то, что совокупность представленных истцом сведений и документов свидетельствует о том, что МУП «Пермгорэлектротранс» причинен ущерб в размере понесенных расходов по уплате административного штрафа из-за ненадлежащего исполнения работником Галушко И.П. своих должностных обязанностей. В связи с тем, что при производстве ремонтных работ бригадой под руководством Галушко И.П. не выставлены дорожные знаки в соответствии со схемой ограждения зоны путевых работ, допущены другие недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, за допущенные со стороны работника нарушения предприятие подвергнуто административному штрафу. Вывод суда об отсутствии условий для наступления материальной ответственности работника не является правомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца МУП «Пермгорэлектротранс» Артемьева Е.Н., на доводах жалобы настаивала. Ответчик Галушко И.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ установлена ограниченная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Галушко И.П. состоял в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс», приказом № ** от 31.10.2014 он был принят мастером путевых работ 9 разряда, с ним заключен трудовой договор № **. Приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № ** от 01.12.2017 с Галушко И.П. прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации.

08 августа 2017г. бригадой МУП «Пермгорэлектротранс» под руководством мастера пути Галушко И.П. выполнялись ремонтные работы трамвайных путей на ул.Уральской в г.Перми.

По результатам возбужденного государственным инспектором отдела дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми дела об административном правонарушении и составленного 07.09.2017 в отношении юридического лица МУП «Пермгорэлектротранс» протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.10.2017г. по делу № 5-766/2017 МУП «Пермгорэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 08.08.2017г. в 14-15 час. в районе дома № 69/1 по ул. Уральской, перекресток ул.Уральская – Хрустальная Мотовилихинского района г.Перми, МУП «Пермгорэлектротранс» при проведении ремонтных работ трамвайных путей допустило наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: выставлен один дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на ул. Уральская; автомашина ЗИЛ с г.н. ** и экскаватор с г.н. **, перекрыли крайнюю левую полосу на ул. Хрустальная, со стороны ул. Анри Барбюса, в направлении ул. Уральская, предназначенную для движения транспортных средств; не обеспечено безопасное движение пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Хрустальная, что создало опасность для движения транспортных средств и пешеходов и реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Административный штраф в размере 100000 руб. МУП «Пермгорэлектротранс» перечислен на основании инкассового поручения № ** службы судебных приставов от 29.03.2018г.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что в результате нарушения работником Галушко И.П. п.3.1 должностной инструкции мастера пути и инструкции № 7 по организации движения и ограждению мест производства работ, организации причинен материальный ущерб в размере уплаченной суммы административного штрафа в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017г.

Из материалов дела установлено, что ответчик, работая мастером пути, был ознакомлен с должностной инструкцией, а также инструкцией № 7, устанавливающей порядок действий по организации движения и ограждению мест производства работ.

Согласно пункту 3.4. инструкции № 7: Ограждение места производства работ и расстановка временных технических средств дорожного движения выполняется в соответствии с утверждёнными отделом ГИБДД схемами, производителями работ (подразделения МУП «Пермгорэлектротранс»).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности, не установлена его вина в причинении ущерба работодателю, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением организации-работодателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходил из того, что мастер путевых работ, согласно должностной инструкции, является техническим специалистом, в сферу компетенции которого входят технические правила и нормы, связанные с ремонтом путей. Пунктом 3.1 должностной инструкции, на которые ссылается истец, установлены требования о необходимости контроля за соответствием участка безопасному движению трамваев. Должностной инструкцией к мастеру пути не предъявляются требования знать Правила дорожного движения и установки знаков в месте выполнения работ. При производстве ремонтных работ истец исполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

При этом, ограждение места производства работ должно производиться в соответствии с утвержденной органами ГИБДД схемой, что следует из представленной истцом Инструкции № 7 и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г. Однако, надлежащая схема организации дорожного движения работодателем ответчику не выдавалась, обязанности разрабатывать схемы ограждения и согласовывать их с ГИБДД для ответчика установлены не были. В связи с чем, ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить требования по размещению дорожных знаков при производстве работ. В свою очередь, работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная ст.22 ТК РФ обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Не устанавливалась истцом и ответственность иных лиц, в том числе руководителя подразделения в принятии мер, исключающих возможность привлечения истца к административной ответственности.

Кроме того, суд принял во внимание, что к административной ответственности ответчик не привлекался, к административной ответственности привлечена организация, тем самым состав административного правонарушения установлен именно в действиях (бездействии) работодателя. При этом, административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа или его части, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом того, что в силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф сам по себе не может быть отнесен к прямому действительному ущербу; несоблюдение должностных обязанностей также само по себе не влечет материальную ответственность работника; выплата работодателем административных штрафов не относится к случаям, предусмотренным нормами действующего трудового законодательства в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у работника не возникает обязанности возмещать уплаченный штраф, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для возложения на ответчика материальной ответственности в данном деле.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 июля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –