Решение по делу № 22-80/2023 от 10.01.2023

судья Кунашев М.А. дело № 22-80/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Слипенко Евгения Петровича посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Байрамкуловой Е.А.-С.,

представителя потерпевшего Д... –

адвоката Глазунова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю. и апелляционные жалобы адвоката Тамазовой М.Н. в интересах осужденного Слипенко Е.П., потерпевшего Д... и его представителя - адвоката Глазунова В.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2022 года, которым

Слипенко Евгениий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с не оконченным высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>-а, судимый:

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 23 мая 2008 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 июня 2010 года по отбытии срока;

- по приговору судебного участка № 2 г. Прохладного КБР от 10 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, штраф оплачен;

- по приговору судебного участка № 2 г. Прохладного КБР от 11 августа 2014 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2015 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 15 июля 2016 переведен в тюрьму на срок до 8 ноября 2018, освободившийся 8 ноября 2018 года по отбытии срока;

- по приговору Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края РФ от 14 декабря 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ (9 преступлений), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ с назначением наказания:

- по факту хищения у Д... - лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, и ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

-     по факту хищения у Г... - лишение свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, и ограничением свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Слипенко Е.П. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории, соответствующей месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с не отбытым наказанием по приговору от 14 декабря 2021 Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края окончательно назначено Слипенко Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории, соответствующей месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Слипенко Е.П. постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок назначенного наказания Слипенко Е.П. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Осужденный Слипенко Е.П. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Слипенко Е.П. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с момента задержания - с 10 июля 2020 по избранной мере пресечения заключения под стражу по уголовному делу № 1-242/21 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Со Слипенко Евгения Петровича в пользу Г... взыскано 260 000 рублей имущественного вреда, в компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Гражданский иск Д... к Слипенко Е.П. в части имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Прохладненский районный суд КБР, признав за Демчинским А.Д. право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного вреда, в удовлетворении требований Д... в части взыскания морального вреда со Слипенко Е.П., причиненного преступлением, отказано.

Взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Д... 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю В..., и 75 000 рублей в пользу потерпевшего Г... в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю Л... при участии их (В... и Л...) в уголовном деле в ходе судебного разбирательства.

Взыскано за счет средств МО МВД России «Прохладненский» в пользу потерпевшего Г... в счет возмещения процессуальных издержек 75 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю Л... при участии в уголовном деле в ходе предварительного расследования.

Взысканы со Слипенко Е.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере суммы 220 000 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета и МО МВД России «Прохладненский» потерпевшим Г... и Д... в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Слипенко Е.П. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества Д... в сумме 480000 руб., в крупном размере,

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества Г... в сумме 360000 руб., в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор в отношении Слипенко Е.П. незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что, указывая, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса; на л. 9-10 в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивировано мнение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, на л. 17 указано, что с учетом отнесения инкриминируемых Слипенко Е.П. преступлений к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений, в том числе с наказанием по приговору Приморского райсуда от 14.12.2021, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Впоследствии суд в нарушение приведенных в приговоре суждений, назначив по ч. 3 ст.159 УК РФ наказание в виде в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000рублей с ограничением свободы 6 месяцев; по ч. 3 ст.159 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с ограничением свободы 4 месяца, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ определил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с ограничением свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с не отбытым наказанием по приговору от 14.12.2021г. Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края окончательно суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 рублей с ограничением свободы 8 месяцев с возложением обязанностей.

Таким образом, судом дополнительное наказание в виде штрафа сложено по принципу полного сложения наказаний, что противоречит мнению суда, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в резолютивной части со смягчением дополнительного наказания в виде штрафа по совокупности преступлений по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Слипенко Е.П. изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении Слипенко Е.П. наказания:

- по ч. 3 ст.159 УК (по эпизоду А...) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с ограничением свободы 6 месяцев;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду Г...) - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с ограничением свободы 4 месяца;

- в соответствии с 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 24 000 рублей с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с не отбытым наказанием по приговору от 14.12.2021 Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 24 000 рублей, с ограничением свободы 8 месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующей месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В апелляционной жалобе адвокат М..., считая приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2022 г. в отношении Слипенко Е.П. незаконным и необоснованным, указывает, что взыскание в полном объеме расходов является не законным и необоснованным, поскольку как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования Слипенко Е.П. признавал свою вину в полном объеме, какой-либо сложности для адвокатов данное уголовное дело не представляло, адвокаты ни один процессуальный документ не оспаривали, каких-либо ходатайств не заявляли, их работа заключалась лишь в подаче искового заявления в рамках уголовного дела о взыскании материального, морального вреда и понесенных судебных расходов, в чем Д... отказано в полном объеме, а потерпевшему Г... исковые требования удовлетворены частично.

Указав одним из оснований взыскания расходов то, что адвокатом подготовлен иск с приведением аргументации о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд не учел, что заявленные требования Демчинским (Глазуновым) в рамках уголовного дела в связи с
необходимостью определения размера возмещения имущественного вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о том, что взятое на себя обязательство оказать Д... юридическую помощь по защите его прав адвокат не выполнил.

Считает, что суд необоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Д... 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю Глазунову в уголовном деле в ходе судебного разбирательства с Управления Судебного Департамента при Верховном суде КБР, так как стоимость услуг в размере 70 000 рублей входило согласно договору об оказании юридической помощи представлять интересы на стадии следствия и суда.

Не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, сторона защиты считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о его личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи, считая, что при назначении наказания суд ограничился формальным указанием в приговоре имеющиеся у Слипенко Е.П. смягчающие обстоятельства, и назначил несправедливое, суровое наказание.

Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 18.10.2022 г. в отношении Слипенко Е.П. изменить, снизить назначенное наказание; в части удовлетворения требований Д... о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Д... 70 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю В... с Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по КБР - отказать в полном объеме.

В части удовлетворения требований Г... о взыскании за счет средств МО МВД России «Прохладненский» в пользу потерпевшего Г... в счет возмещения процессуальных издержек 75 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю Л... при участии в уголовном деле в ходе предварительного расследования, а также требований Г... в части взыскания за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Г... 75000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю Гудиевой с Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по КБР удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Демчинский А.Д. и его представитель - адвокат В... считают приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2022 года в отношении Слипенко Е.П. несправедливым, незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной мягкости, считая, что наказание, назначенное Слипенко Е.П., не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства допрошены не все свидетели, в том числе свидетель Пшуков Аз.А., суд ограничился только оглашением их показаний на предварительном следствии. Между тем, материалами дела подтверждается, что свидетель Пшуков и подсудимый Слипенко давно знакомы и действовали совместно при совершении хищения автомобиля.

Суд, постановляя приговор, необоснованно прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего Д..., несмотря на представленные расчеты и оценочную экспертизу, подтверждающую сумму причиненного ущерба, а также договор на оказание юридических услуг. При этом суд удовлетворил иск второго потерпевшего о взыскании материального вреда. Суд передал гражданский иск Д... к Слипенко Е.П. в части имущественного вреда в Прохладненский районный суд КБР в связи с необходимостью определения размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, к моменту рассмотрения гражданского иска потерпевший Демчинский А.Д. в рамках уголовного дела был объективно лишен возможности взыскать материальный и моральный ущерб.

Считает, что суд необоснованно уклонился от решения вопроса о взыскании судебных издержек на оказание услуг представителя в рамках уголовного расследования, несмотря на то, что такое ходатайство Демчинским А.Д. заявлялось изначально.

В приговоре отсутствует мотивировка вывода суда относительно отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д... и взыскание судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и экспертизу. Судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, лишили потерпевшего гарантированного законом права на справедливое, компетентное, полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Просит отменить приговор Прохладненского районного суда КБР в отношении Слипенко, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Слипенко Е.П. в совершении преступлений, в совершении которых он признан виновным, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших Д... и Г... об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и похищении у них под обманным предлогом транспортных средств под покупки; показаниями свидетеля Д..., который по просьбе Д..., находившегося в командировке, передал его автомобиль «БМВ 645 ci» Слипенко Е.В., получив от последнего расписку об оплате её стоимости в течение 5 суток, показаниями свидетеля Пшукова Аз.А. о том, что в начале августа 2014 года он приобрел на 265000 руб. у Слипенко Е.В. автомобиль «БМВ 645 ci» с техническими повреждениями; показаниями свидетеля Пшукова Ан.А. о том, что в счет имевшегося перед ним у Слипенко Е.П. долга в сумме 215000 руб., доплатив ему еще 100000 руб., он купил у Слипенко автомобиль «БМВ Х5», а также письменными доказательствами: протоколами смотра мест происшествия, протоколами выемок, осмотра, другими исследованным в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Вина Слипенко Е.П. доказана и показаниями самого Слипенко Е.П., заявившего о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. Оснований для самооговора осужденным Слипенко Е.П. суд первой инстанции не установил, как не усматривает его и судебная коллегия.

Не обоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы потерпевшего Д... и его представителя адвоката В... о незаконности оглашения показаний свидетелей, в том числе свидетеля Пшукова Аз.А., данных ими на предварительном следствии, поскольку согласно протоколу судебного заседания, оглашены были показания свидетелей с согласия всех участников процесса, что не оспаривает участвовавший в суде апелляционной инстанции адвокат В...

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного Слипенко Е.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Переходя к вопросу о назначенном наказании для осужденного Слипенко Е.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, равно как замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Наказание Слипенко Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний матери, частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшему Г..., отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Слипенко Е.П. только в условиях реального наказания судом мотивирован.

При этом, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении Слипенко Е.П. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Режим отбывания Слипенко Е.П. наказания судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, а потерпевшего Д... и его представителя – адвоката В..., о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, необоснованно, назначенное Слипенко Е.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное Слипенко Е.П. наказание, в том числе основное - в виде лишения свободы, признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления.

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приняты законные и обоснованные решения по гражданским искам потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба.

Разрешая гражданский иск, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решения, отвечающие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д... и его представителя – адвоката В... о том, что суд необоснованно прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего Д..., противоречат указанным в жалобе доводам о том, что суд незаконно передал гражданский иск Д... к Слипенко Е.П. в части имущественного вреда в Прохладненский районный суд КБР в связи с необходимостью определения размера возмещения имущественного вреда, а также приговору суда, согласно которому гражданский иск Д... к Слипенко Е.П. в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Прохладненский районный суд КБР, признав за Демчинским А.Д. право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба.

Сведений о прекращении производства по гражданскому иску Д... материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего и его представителя, учитывая, что суду не представляется возможным самостоятельно определить сумму, подлежащую взысканию, поскольку в экспертном заключении ООО «Эксперт+» № 004/12/21 от 27.12.21 определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта «БМВ 645 ci» без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то есть полный перечень восстановительного ремонта автомашины, с учетом повреждений, не причиненных действиями подсудимых, решение суда в части гражданского иска является обоснованным и законным, поскольку необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

За потерпевшим Демчинским А.Д. обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения дополнительно понесенных расходов по восстановлению возвращенной ему с повреждениями автомашины, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для изменения приговора в данной части.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших в части компенсации морального вреда потерпевшим обоснованно отказано судом.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении Д..., признанного потерпевшим в связи с мошенническими действиями Слипенко Е.П., судом не установлено и из материалов дела не следует, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем приговор в отношении Слипенко Е.П. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, как это правильно указано в апелляционном представлении.

Так, суд, назначая Слипенко Е.П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему уголовному делу по совокупности преступлений, применил принцип частичного сложения наказаний, однако фактически полностью сложил дополнительные наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., при том, что за каждое из преступлений было назначено дополнительное наказание соответственно 20000 руб. и 10000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Слипенко Е.П. дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа, до 24000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Слипенко Е.П. совершил настоящие преступления до вынесения приговора Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Однако в резолютивной части приговора, при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал, что по совокупности с не отбытым наказанием по приговору Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года назначено наказание, то есть фактически описал принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению: в приговор необходимо внести изменения, уточняющие назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанием о том, что наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года.

Других оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2022 года в отношении Слипенко Евгения Петровича изменить:

- назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, смягчить до 24000 руб.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, окончательно назначить Слипенко Евгению Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 24000 руб., и с ограничением свободы сроком 8 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории, соответствующей месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться для регистрации.

Зачесть в срок наказания Слипенко Е.П. отбытое наказание по приговору Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З.Ташуев

Судьи - Ф.С.Чеченова

В.М.Мидов