Решение по делу № 33-6054/2020 от 29.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-6054/2020

строка № 2.172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                                                                   г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                      Бабкиной Г.Н.,

судей                                         Жуковой Н.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре                                       Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № по иску Бугаковой Д.А. к Савиновой Л.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Бугаковой Д.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года.

(судья районного суда Киселева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Бугакова Д.А. обратилась в суд с иском к Савиновой Л.А. о признании завещания недействительным, указав на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после его смерти открылось наследство состоящее из <адрес> по <адрес> <адрес>, автомобиля Тойота Королла, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», <адрес>, дом, расположенный по тому же адресу, земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, денежные вклады. Истец является внучкой умершего ФИО9 После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу ФИО10 за оформлением наследства и ей стало известно, что 24.11.2014г. было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Савиновой Л.А., которая не является родственником умершего. Ответчик оказывала медицинские услуги с марта 2014г. супруге ФИО9, которая умерла 25.04.2014г. До указанного времени ни супруга ни сам ФИО9 не знали ответчика ранее. После смерти супруги ответчик стала оказывать медицинские услуги ФИО9 В силу преклонного возраста, состояния здоровья, ФИО9 не понимал смыслового содержания завещания и его последствия, в частности то, что лишает своих близких родственников наследственного имущества, не мог оценивать предпринимаемое решение, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании завещания, не отдавал отчета и не понимал последствий оформления завещания на постороннее лицо. В оспариваемом документе написана только фамилия умершего без подписи и расшифровки, что для него не свойственно. Имуществом, указанным в завещании при жизни ФИО9 распорядился иначе. Квартиру и земельный участок по мировому соглашению передал истцу, а остальное имущество хотел, чтобы разделилось между внуками поровну. Когда умер сын ФИО9- ФИО11, он хотел оформить опекунство над несовершеннолетней Дианой, но в силу возраста ему отказали. Еще при жизни умерший заботился о внучке, которая осталась без родителей и не было мыслей о том, что человеку, которого он знал 7-8 месяцев написать завещание на все имущество, которое ему принадлежит. С появлением ответчика ФИО9 стал агрессивным, чаще употреблять спиртное. Ответчик в 2014г. стала ограждать умершего от общения с родными, но истец продолжала навещать дедушку.

Истец просила суд признать завещание от 24.11.2014г., составленное ФИО9 в пользу Савиновой Л.А., удостоверенное нотариусом ФИО12 недействительным по вышеуказанному основанию ст.177 ГК РФ, а также ввиду того, что подпись в завещании выполнена ни самим ФИО9 (л.д.3-10, т.1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бугаковой Д.А. к Савиновой Л.А. о признании завещания недействительным отказано (л.д.33-43, т.3).

В апелляционной жалобе Бугакова Д.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.47-49, т.3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Савинова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бугакова Д.А. - Дудкин Р.А. по доверенности №<адрес>4 от 19.07.2019 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савиновой Л.А. - адвокат Чернышева Ирина Александровна по ордеру № от 28.10.2020 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

От Бугаковой Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бугакова Д.А. является внучкой ФИО9 Родители Бугаковой Д.А. – ФИО13, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ему: долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; долю земельного участка по адресу: <адрес>, уч.№; долю земельного участка по адресу: <адрес>, уч. №; автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, он завещает Савинова Л.А. (т.1 л.д.12).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.10.2015 между ФИО9 и ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней Бугаковой Д.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО9 выделена кВ.№ <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Бугаковой Д.А. выделена <адрес> по <адрес> и земельный участок площадью 15000кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Бугакова Д.А. обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства (л.д.17).

Согласно наследственному делу после смерти ФИО9 наследниками к имуществу ФИО9 являлись Бугакова Д.А. – внучка, ФИО15- внучка, ФИО16 – внучка, Савинова Л.А. – по завещанию (т.1 л.д.80-116).

Определением от 06.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были представлены материалы гражданского дела №, подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № после умершего ФИО9 (т.1 л.д.79-117), наследственное дело № после смерти ФИО11 (т.1 л.д.128-168), наследственное дело № после смерти ФИО17 (т.1 л.д.169-250, т.2 л.д.1-7), выписка из реестра (т.2 л.д.126), гражданское дело Левобережного районного суда №, гражданское дело Новоусманского районного суда №.

Для определения возможности ФИО9 в момент выдачи завещания отдавать отчет своим действиям, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, производство экспертизы было поручено специалистам Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать значение своих действий и руководить ими не страдал. ФИО9 страдал рядом соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия), в том числе и сердечно-сосудистыми, на фоне которых и в результате сложившейся психотравмирующей ситуации вследствие утраты родных, ФИО9 стал обнаруживать признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, по поводу которого был консультирован врачом-психиатром, данный факт относится к 2017 году. Кроме того, данное органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство не сопровождалось психотической симптоматикой, нарушениями мышления, снижением критических способностей и не влияло на способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими. Следует отметить, что ФИО9 в юридически значимый период вел прежний активный образ жизни, самостоятельно вел хозяйство, управлял автомобилем, сохранял контакт с окружающими, осуществлял различного рода юридические сделки, участвуя лично в судебных заседаниях, где его психическое состояние ни у кого не вызывало сомнений. В материалах гражданского дела и медицинской документации нет указаний, что ФИО9 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился под воздействием алкогольного, наркотического опьянения или под влиянием медикаментозного отравления или в ином состоянии, не позволяющем в полной мере осознавать значение своих действий и их последствий, а также нет указаний на наличие у ФИО9 «провалов памяти, забывчивости, рассеянности». Кроме того, после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелось достаточно времени, чтобы изменить свое решение, чего сделано не было, и что в свою очередь свидетельствует о том, что в этим и была суть его волеизъявления. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО9 мог осознавать в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ свои действия и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в исследуемый период времени у ФИО9 не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, которые нарушали бы его способность к адекватному, полноценному речевому контакту и осуществлению целенаправленной деятельности. У ФИО9 не отмечалось снижение критики и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшиеся проблемные ситуации. Отмеченная у ФИО9 в медицинских картах сенсорная депривация (тугоухость) не ограничивала его перцептивных способностей, не сопровождалась затруднениями в восприятии информационной части. Кроме того, в период времени, относящийся к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 не выявляется признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, подверженности влиянию различных лиц, которые могли бы повлиять на его волеизъявление. У ФИО9 не обнаруживается каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в момент подписания завещания не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (т.2 л.д.168-173).

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем отказал Бугаковой Д.А. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам комплексной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Так из материалов дела следует, что ФИО9 в момент и после составления завещания осуществлял различного рода юридические сделки, участвовал лично в судебных заседаниях, в том числе и заключал мировое соглашение с представителем истца о разделе наследственного имущества, его психическое состояние ни у кого не вызывало сомнений. Кроме того из материалов дела следует, что ФИО9 управлял автомобилем, в возрасте 88 лет получил водительские права ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 13.07.2020г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для допроса, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию на заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаковой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: