Решение от 11.06.2015 по делу № 22-616/2015 от 12.05.2015

Судья: Корнякова Ю.В. Дело № 22-616/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 июня 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Козырева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.04.2015 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Липецкого областного суда от 17.07.202 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.01.2003 года, Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2012 года и 27.09.2013 года, Козырев Г.А. осужден по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 06.03.2002 г., срок окончания наказания - 05.12.2017 года.

2 апреля 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка по ходатайству осужденного Козырева Г.А. принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Козырев Г.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в постановление использует сведения о снятых и погашенных взысканиях, что противоречит требованию ч.8 ст. 117 УИК. Мнение прокурора – субъективная позиция и не может быть взята во внимание при принятие судебного решения, также как позиция потерпевшего, основанная на незнание законов. Считает, что суд, ссылаясь на не достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не раскрывает данное понятие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания,а в соответствии со ст.80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого ФИО5, за нарушение режима отбывания наказания на него было наложено 8 взысканий, которые в настоящее время сняты досрочно и погашены по истечению срока давности, проведено 4 беседы воспитательного характера, имеет 26 поощрений, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, отношение поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, за время отбывания наказания получил специальность: <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал частично.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение Козырева Г.А. не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учитывал сведения о поведении осужденного, выполнение им обязанностей, следующих из его статуса, позицию потерпевшей, возражающей против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Суд учитывал данные, положительно характеризующие личность осужденного, представленных администрацией колонии (наличие поощрений, трудоустройство и другое), однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Принимал суд во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить Козыреву Г.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, обоснованно не согласился с данным мнением.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменений постановления, судебная коллегия не находит.

Не приведены таковые и в жалобе осужденного Козырева Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

3