Решение по делу № 2-294/2019 от 18.09.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                      посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным, мотивируя свои требования следующим. Между ним и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). По условиям договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО1 деньги, а тот в свою очередь обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязанности банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика безналичные денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором, нарушил. Требования банка о досрочном возврате задолженности оставлены без реагирования. В настоящее время обязательства заемщика по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом по этому соглашению не исполняются. В результате размер долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 865 руб. 11 коп., в том числе основной долг 106 189 руб. 87 коп., просроченные заемные средства 30 966 руб. 14 коп., просроченные проценты по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 26 709 руб. 10 коп. Впоследствии банку стало известно о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после смерти заемщика истек шестимесячный срок для принятия наследства, банк полагает, что вправе предъявить свои требования по погашению задолженности к наследникам ФИО1 или к его наследственному имуществу. В связи с чем, просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в свою пользу долг по кредитному договору в размере 163 865 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 30 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие при жизни ответчику.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и иное имущество, принадлежащее при жизни ФИО1, в пределах заявленных банком исковых требований наложен арест.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее – Теруправление Росимущества) ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя третьего лица суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела. Вместе с тем, направил суду возражения на иск АО «Россельхозбанк», указав, что недвижимое имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность соответствующего муниципального образования, а если оно расположено в городах федерального значения, то в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации. Обязанность по получению свидетельства о праве государства на наследство возложена на налоговый орган. Росимущество осуществляет лишь мероприятия по внесению сведений о таком наследственном имуществе в реестр федерального имущества и регистрации права собственности Российской Федерации на него. Государство не является собственником имущества умершего ФИО1 в настоящее время, так как в реестре федерального имущества оно не числится, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, от налоговых органов в адрес Теруправления Росимущества не поступали. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Представитель администрации Мирненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО5, также надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в отсутствие их представителя. Кроме того указала, что оставляет принятие решения по исковым требованиям на усмотрение суда.

Нотариус Октябрьского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» также содержит разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести обязанность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, из общего смысла перечисленных правовых норм следует, что в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, юридически значимыми обстоятельствами по делам такой категории является установление круга наследников либо наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, АО «Россельхозбанк» в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с размерами и сроками, установленными этим договором.

Из представленных истцом документов видно, что заемщик производил погашение основного долга и процентов по кредиту, однако после ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору. В результате чего долг по этому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 163 865 руб. 11 коп.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» судом истребованы сведения о наследниках умершего и его наследственном имуществе. По результатам ответов компетентных органов и должностных лиц - наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, какое-либо наследственное имущество у умершего отсутствует.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу не нарушает право истца, поскольку АО «Россельхозбанк» не лишено возможности в дальнейшем обратиться в суд в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ за взысканием долга по кредитному договору с наследников ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в случае его нахождения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из смысла перечисленных норм законов и учитывая, что настоящее дело подлежит прекращению производством, суд приходит к выводу о полном возвращении банку уплаченной им государственной пошлины в размере 4 477 руб. 30 коп.

Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд считает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие при жизни ответчику, в настоящее время отпали. По этому основанию, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным по собственной инициативе по вступлении в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить представителю истца право на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала государственную пошлину в размере 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек, уплаченную им за подачу иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По вступлению в силу настоящего определения отменить меры по обеспечению искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, находящиеся у него или других лиц на сумму 163 865 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Определение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий                             Б.Л. Ботаев