Решение по делу № 33-3262/2022 от 05.05.2022

судья Паничев О.Е.                                                                  дело № 33-3362/2022

                                                                                                     1 инст. № 2-7917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 1 097 915,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, а всего 1 100 315 (один миллион сто тысяч триста пятнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в доход государства длязачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины всумме 13 689 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 58копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Пяткову А.А. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов по оплате услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2018 в 19 часов 30 минут на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, г/н (номер) под управлением (ФИО)5 и автомобиля Хендэ Крета, г/н. (номер) под управлением Пяткова А.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 6.3, 6.4. ПДД РФ, что подтверждается приговором Сургутского городского суда от 24.10.2018. В результате ДТП автомашина Лада 219010 Лада Гранта, г/н (номер) выехала на тротуар, где совершила наезд на пешеходов (ФИО)6 и Кочерова В.В., которому причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с 21.06.2018 по 19.04.2019 истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета, г/н. А 953 НА 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, в том числе утраченный заработок в сумме 284 500 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика утраченный заработок с учетом индексации за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в сумме 1 097 915,34 рублей (1 382 415 рублей - 284 500 рублей), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пятков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба в размере 103 265,75 руб.

Указывает, что заявляя требования в указанном размере, истец создает ситуацию неосновательного обогащения сверх компенсации утраченного заработка.

Считает, что выплаченные истцу суммы ПАО «Сургутнефтегаз» (609 378,62 руб. выплаты по листам нетрудоспособности) и АО «АльфаСтрахование» (500 000 руб. выплата страхового возмещения) подлежат учету при определении размера компенсации утраченного заработка.

Полагает, что указанная истцом сумма не подлежит индексации.

Указывает на злоупотребление со стороны истца, поскольку он умышленно обратился в суд в последний день трехлетнего срока исковой давности с целью увеличения размера предполагаемой индексации.

Считает, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию, так как доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя истца в настоящем гражданском деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кочеров В.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Кочеров В.В., ответчик Пятков А.А., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.10.2018, вступившим в законную силу, Пятков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что 21.06.2018 в 19 часов 30 минут в г.Сургуте на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, г/н (номер) под управлением (ФИО)5 и автомобиля Хендэ Крета, г/н. (номер) под управлением Пяткова А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 6.3, 6.4. ПДД РФ, которое выразилось в выезде Пятковым А.А. на перекресток улиц, где при совершении маневра поворота налево с последующим выездом на (адрес) в направлении (адрес), допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, г/н (номер) под управлением (ФИО)5, в результате чего последний выехал на тротуар и допустил наезд на стоящих пешеходов (ФИО)6 и Кочерова В.В., которому причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, в частности, <данные изъяты>.

Согласно медицинским документам, в результате ДТП истец полностью временно утратил трудоспособность (100%) в период с 21.06.2018 по 19.04.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета, г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, в том числе утраченный заработок в сумме 284 500 рублей, что следует из ответа на запрос, полученного от ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно справки от 12.08.2021 (номер) ПАО «Сургутнефтегаз» как работодателем за период с июля 2018 года по май 2019 года Кочерову В.В. было произведено начисление и оплата пособий по листкам нетрудоспособности на общую сумму 609 378,62 рублей.

Разрешая заявленные Кочеровым В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что Пятковым А.А. ответственность перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 1072, 1085 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен возместить утраченный заработок с учетом индексации, предусмотренной ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, за вычетом страховой выплаты ( 284 500 рублей).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Пяткова А.А. о том, что из суммы возмещения утраченного заработка подлежат вычету суммы, полученные истцом в качестве пособия по временной нетрудоспособности по месту работы и сумма выплаченного страхового возмещения (500 000 рублей), полагая, что работодатель и страховщик уже частично компенсировали истцу утраченный заработок выплатами пособия по временной нетрудоспособности, истец может требовать с ответчика утраченный заработок за вычетом указанных выплат, основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения по возмещению причиненного вреда здоровью.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные нормы права применены судом первой инстанции верно. Судом обоснованно отклонены как необоснованные доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка с учетом выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответчиком не учтено, что изложенный им подход при определении размера утраченного заработка, за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, применяется к случаям возмещения работодателем причиненного вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, и к рассматриваемой ситуации не применим.

Общий размер утраченного истцом заработка, установленный судом составляет 1 382 415 руб., но с учетом выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 284 500 рублей, ответчиком подлежит возмещению 1 097 915 руб. 34 коп. Размер утраченного заработка определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о неосновательном обогащении со стороны истца в результате удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка в указанном размере судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации

С учетом указанной нормы, судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании утраченного заработка с учетом индексации, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с обращением в суд с иском в последний день срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку право на обращение в суд любое время в пределах срока исковой давности принадлежит лицу, право которого нарушено, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 2 400 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обеспечения защиты его нарушенных прав.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:                                               Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                Ахметзянова Л.Р.

                                                                                           Башкова Ю.А.